Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 (1-146/2023;) от 29.05.2023

Дело № 1-18/2024

25RS0008-01-2023-000680-32

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                      19 июня 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Уличного С.В.,

подсудимого Воротынцева А.С.,

защитников Столбовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Сухининой Ю.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 05.06. 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воротынцева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

24 октября 2016 г. приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением требований ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 декабря 2017 г. приговором Дальнереченского

районного суда Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111

УК РФ с применением требований ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК

РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания

по приговору от 24 октября 2016 г.) к 4 годам лишения

свободы; освобождённого 28 июня 2021 г. по отбытию

наказания; с установлением решением Шкотовского

районного суда Приморского края от 8 июня 2021 г.

административного надзора на два года;

9 ноября 2022 г. приговором Шкотовского районного

суда Приморского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ с

применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года;

14 февраля 2023 г. приговором Дальнереченского

районного суда Приморского края по ч.1 ст. 314.1 УК

РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

с мерой процессуального принуждения по настоящему делу – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

копию обвинительного акта получил 27.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Воротынцев А.С. в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 01.02.2023 г., вступившим в законную силу 14.02.2023 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток), ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение- уголовно-наказуемое деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут Воротынцев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 50-ти метрах юго-восточного направления от <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 30.06.2015), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «TOYOTA MARK-2» государственный регистрационный знак № и управлял им до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном в 15-ти метрах юго-восточного направления от <адрес>, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» было установлено наличие опьянения у Воротынцева А.С.

Подсудимый Воротынцев А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого подтверждается, кроме его собственного признания вины, материалами уголовного дела.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), по месту прохождения службы в в/ч 43549 –посредственно, на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 125), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 126-127). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в специальной военной операции, наличие звания ветерана боевых действий (со слов).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое указано в обвинительном акте, т.к. считает, что участие Воротынцева А.С. в производстве осмотров мест происшествий, при которых он указал места начала движения на автомобиле и место его остановки сотрудниками полиции, не свидетельствуют о его помощи именно раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях очевидности.

Суд, назначая наказание, учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, и в связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства, наказание назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое
предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид
наказания - лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать
определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет. Поэтому, следуя требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ срок наказания Воротынцеву А.С. при наличии у него рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, то есть менее 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения от наказания, суд не находит.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ Воротынцеву А.С. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на то обстоятельство, что инкриминируемое Воротынцеву А.С. преступление, он совершил, являясь условно осужденным по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 09.11.2022 г. (осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 г. л/св., ст. 73 УК РФ -2 года) и по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.02.2023 г. (осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 мес. л/св., ст. 73 УК РФ – 10 мес.), суд с учетом личности Воротынцева А.С., который принял участие в специальной военной операции, имеет ранение и является ветераном боевых действий, полагает возможным сохранить ему условные осуждения и не назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 12.12.2023 г.) для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Воротынцев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA MARK-2» государственный регистрационный знак №, который согласно договору-купли- продажи от 21.03.2023 г. приобретен его супругой В., с которой он состоит в зарегистрированном браке.

С учетом изложенного, указанное транспортное средство является общей собственностью супругов, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, DVD ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA MARK-2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░