Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-3407/2022                        26 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Поляковой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автотранс» обратился в суд с иском к Поляковой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2019 г. в 12.10 на 79 км. Автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-    <...>, г.н. <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением К Е;

-    <...>, с прицепом (ТС 3), г.н. <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОПРФИ», под управлением Ч И Ю;

-    <...> (прицеп к ТС2), г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙН», под управлением Ч И Ю;

-    <...>», г.н. <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «СГК «Механизация», под управлением С Д;

-    <...>, г.н. <№> принадлежащий на праве собственности Поляковой Анастасии Юрьевне, под управлением Поляковой Анастасии Юрьевны.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Полякова Анастасия Юрьевна, нарушившая п. 1,3, 1.5, 2.7, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 г.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль истца по ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, максимальная страховая сумма согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно заключения № 060620/245 ИП Бурачук С.В. стоимость ремонта с учетом износа составляет 440 492 рубля 44 копейки. Стоимость ремонта без учета износа составляет 696 133 рубля. Стоимость оценки составила 11 500 рублей.

Поскольку максимальная страховая сумма согласно ст. 7 Закона об ОСАГО 400000 рублей, ответчик должен истцу возместить разницу между размером ущерба и произведенной страховой выплатой: 296 133 рубля (696 133 (ущерб без учета износа) - 400 000 (страховая выплата).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости ущерба в размере 11 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 276 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 120).

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 123), представила отзыв в котором указала, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на оценку стоимости ущерба она приглашена не была, осмотр был произведен через значительный промежуток времени, при этом документы подтверждающий стоимость фактических затрат на ремонт транспортного средства истцом не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2019 г. в 12.10 на 79 км. Автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-    <...>, г.н. <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением К Е;

-    <...>, с прицепом (ТС 3), г.н. <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОПРФИ», под управлением Ч И Ю;

-    <...> (прицеп к ТС2), г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙН», под управлением Ч И Ю;

-    <...>», г.н. <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «СГК «Механизация», под управлением С Д;

-    <...>, г.н. <№>, принадлежащий на праве собственности Поляковой Анастасии Юрьевне, под управлением Поляковой Анастасии Юрьевны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана Полякова Анастасия Юрьевна, нарушившая п. 1,3, 1.5, 2.7, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 г. Свою вину в произошедшем 02.09.2019 г. ДТП ответчик не оспаривала.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль истца по ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, максимальная страховая сумма согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно заключения № 060620/245 ИП Бурачук С.В. стоимость ремонта с учетом износа составляет 440 492 рубля 44 копейки. Стоимость ремонта без учета износа составляет 696 133 рубля. Стоимость оценки составила 11 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, сумма возмещения вреда в размере разницу между размером ущерба и произведенной страховой выплатой с непосредственного причинителя вреда составляет 296 133 рубля, из расчета:

(696 133 (ущерб без учета износа) - 400 000 (страховая выплата).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 276 рублей.

Суд полагает данные расходы также подлежащими взысканию с ответчика.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворить полностью.

1. Взыскать с Поляковой Анастасии Юрьевны, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, г<адрес> в пользу ООО «Автотранс» сумму причиненного ущерба в размере 296 133 (Двести девяносто шесть тысяч сто тридцать три) рубля.

2. Взыскать с Поляковой Анастасии Юрьевны, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Автотранс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 276 (Шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

3. Взыскать с Поляковой Анастасии Юрьевны, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Автотранс» расходы на составление экспертного заключения в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 11.05.2022 г.