Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 24.02.2022

Дело № 11-98/2022

УИД:03МS0135-01-2021-001760-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.

с участием представителя истца Долгушиной К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Посадской Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Матвеева А. Н. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев А.Н. обратился к мировому судье с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере: 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 245,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в том числе: 500 руб. за консультацию, 3500 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за ксерокопирование документов, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 55 мин., возле <адрес> по Проспекту Ленина <адрес> на его припаркованный автомобиль марки Лада ВЕСТА, государственный регистрационный знак У 363 НК 102 упали с дерева ветки, в результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составила 42 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 400 рублей.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать вышеуказанный ущерб и судебные расходы по делу солидарно с ответчиков Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ПАО «Сбербанк», мотивируя тем, что ответственность за содержание придомовой территории, где упали ветки на автомобиль, несет юридическое лицо ПАО «Сбербанк», а потому последний несет солидарную ответственность с ответчиком Администрацией городского округа <адрес> по возмещению ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матвеева А. Н. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба и судебных расходов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корпорация-Р».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеева А. Н. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ПАО «Сбербанк России», ООО «Корпорация – Р» о возмещении ущерба и судебных расходов по делу были удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Матвеева А. Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк» отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции не верно установлен надлежащий ответчик по делу, не доказан факт причинения банком имущественного вреда истцу, не дана оценка доводам об отсутствии у банка полномочий по вырубке деревьев на арендованном земельном участке, также, что судебные расходы истца не подлежали удовлетворению.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности, решение мирового судьи оставить без изменения, поддержала решение мирового судьи.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Посадская Н.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Матвеев А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», ООО «Корпорация-Р» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, неявка суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Матвеев А.Н. является собственником автомобиля марки Лада ВЕСТА, государственный регистрационный знак У 363 НК 102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Из материала проверки КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Матвеева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 55 мин., на парковочном месте возле <адрес> по Проспекту Ленина <адрес>, на автомобиль вышеуказанной марки упала ветка с рядом стоящего дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения в виде: вмятины на правом заднем крыле, вмятины и царапины на багажнике, царапины на пассажирской двери с левой стороны, царапины на водительской двери, царапины на боковом зеркале с правой стороны, царапины и вмятины на капоте, царапины на дефлекторе, вмятины и царапины на крыше. Согласно экспертному заключению ООО «Спокойной ночи» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак У 363 НК 102 без учета износа составил 42 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составил 12 400 рублей.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 02:56:040406:35 расположенного по адресу: <адрес> является Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно договору аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ПАО «Сбербанк» данный земельный участок, с кадастровым номером 02:56:040406:35, площадью 1077 кв.м. передан Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан арендатору ПАО «Сбербанк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 3.1). Согласно п.п. 5.4.2 договора арендатор несет бремя содержания земельного участка, выполнять все условия, установленные договором. Согласно п.п.5.4.8 договора арендатор обязан немедленно извещать арендодателя и соответствующие госорганы о всякой аварии или ином событии, причинившим или грозящем причинить земельному участку и находящимся на нем объектам ущерб и своевременно принять все возможные меры по предотвращению угрозы причинения ущерба и возможности дальнейшего разрушения или повреждения земельного участка и расположенных на нем объектов.

Согласно ст.68 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №зсобственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан, муниципальными правовыми актами.Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя:содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности;содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования;очистка территорий от мусора;содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие (ч.1 ст.57).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 50000 руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов за ксерокопирование документов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Сбербанк» обязанностей по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на земельном участке, который передан ему Администрацией <адрес> Республики Башкортостан по договору аренды и Правил благоустройства городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан, в связи с чем, именно на ПАО «Сбербанк» лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

При этом суд считает необоснованным довод ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что судом первой инстанции неверно установлен надлежащий ответчик по делу. Факт причинения имущественного вреда Истцу доказан совокупностью доказательств в том числе материалами проверки КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Матвеева А.Н., фотоматериалами, договором аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО «Спокойные ночи» № ДД.ММ.ГГГГ, которое суд счел достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу. У суда нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Корпорация-Р» не находят своего подтверждения в материалах дела, так как в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания клининговых услуг, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ООО «Корпорация-Р» отсутствует обязанность исполнителя по обрезке ветвей деревьев, о чем в решении суда указывал суд первой инстанции.

Довод представителя ПАО «Сбербанк» об отсутствии у последнего полномочий по обрезке деревьев, суд считает необоснованным так как согласно пункту 3 ст. 46 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами благоустройства, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, строительных материалов, изделий, конструкций.

Также судом правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы, так как согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Фархутдинова А.Г.