Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-379/2024 от 17.05.2024

Дело № 2А-326/2024

24 июня 2024 года                                                                                                                                  Материал № 13А-379/2024

                    УИД № 34RS0038-01-2023-000097-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца о взыскании судебных расходов в рамках административного дела по административному иску ООО «ДолгИнвест» к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Максиимовой Н.А., <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие,

,

установил:

административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 25000 рублей, которые были понесены административным истцом в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в адрес суда направил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать, обосновывая тем, что учитывая категорию дела сумма 25000 рублей, потраченная административным истцов явно завышенная.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что явка лиц в судебное заседание обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, заявление о взыскании издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 111 КАС РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «ДолгИнвест» к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Аслановой А.И., <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие удовлетворено частично.

Вместе тем, судом установлено, что права и законные интересы административного истца были нарушены, однако предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанность по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом понесены судебные издержки, в связи с подготовкой административного иска, о чём свидетельствуют договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, стороной административных ответчиков таковых также не приведено.

Вместе с тем, суд усматривает, что работа представителя административного истца заключалась в подготовке административного искового заявления, участия в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель не принимал.

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, суд считает, что данная сумма является необоснованной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразилась в подготовке административного искового заявления в интересах административного истца.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере 4000 рублей, взыскав их с ГУФССП России по <адрес>, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 113, 198 КАС РФ, суд

определил:

заявление административного истца о взыскании судебных расходов в рамках административного дела по административному иску ООО «ДолгИнвест» к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Максиимовой Н.А., <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «ДолгИнвест» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четырех тысяч) рублей

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 21 000 рублей отказать.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в <адрес>    суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья/подпись/                            Л.А.Сукочева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-326/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области