Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2022 ~ М-585/2022 от 28.04.2022

2-670/2022/10RS0016-01-2022-003079-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          16 июня 2022 года                                      г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи              Ткачук Н.А.,

при секретаре                           Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Петрову Юрию Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации FORMTEXT,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику Петрову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по тем основаниям, что 19 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <...> которым управлял водитель Коренсков Н.В., и с участием транспортного средства <...>, под управлением Петрова Ю.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, получило механические повреждения. Поврежденное транспортно средство <...> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №... заключенному между истцом и ООО «Автолига».

ООО «СК «Согласие» на основании представленных документов и на основании решения суда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 084 434 руб. 12 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика - виновника ДТП, сумму ущерба в размере 1 084 434 руб. 12 коп., в случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисление процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 623 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовой связи за отправку копии иска ответчику.

Определением суда от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолига».

Определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКОМ», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации.

Третьи лица ООО «Автолига», ООО «АЭРОКОМ», ООО «Альфамобиль» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Петров Ю.Н., управляя транспортным средством <...> с прицепом <...>, в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 19 декабря 2019 года, осознавая, что на задней оси прицепа установлены шины с различным рисунком протектора, двигаясь по проезжей части автодороги <...> <...>, грубо нарушил требования абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Петров Ю.Н., не контролируя дорожную остановку, при выбранной скорости движения, не справился с управлением транспортного средства, на задней оси прицепа которого шины с различным рисунком протектора, допустил занос прицепа на встречную полосу, где совершил столкновение левой боковой частью прицепа с передней частью двигающегося во встречном направлении автомобиля <...>, под управлением Коренскова Н.В., который скончался на месте происшествия.

Приговором Сегежского городского суда РК от 28 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК, Петров Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно представленным сведениям владельцем транспортного средства <...> на основании договора лизинг от ХХ.ХХ.ХХ. №... до ХХ.ХХ.ХХ. являлось ООО «Автолига». Владельцем транспортного срежства <...> с прицепом <...> до ХХ.ХХ.ХХ. является ООО «АЭРОКОМ» на основании договора лизинга №... от ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Петрова Ю.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> ООО «Автолига» была застрахована по договору страхования транспортных средств №... (КАСКО) в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра транспортного средства.

16 июня 2020 года представитель ООО «Автолига» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХ. по делу № №... и в соответствии с инкассовым поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ. истец выплатил ООО «Автолига» страховое возмещение в размере 1 084 434 руб. 12 коп.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Ответчик Петров Ю.Н. при рассмотрения дела по существу, не получая по месту регистрации по почте юридически значимые извещения, понес риск ответственности, связанный с неполучением судебного уведомления, в связи с чем, в суд не явился и не представил суду доказательства, подтверждающие необходимость освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

          Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в результате ДТП в размере 1 084 434 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

         Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суд не усматривает по следующим основаниям.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком решения суда являются преждевременными, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих что в случае удовлетворения судом указанного иска, решение суда ответчиком добровольно исполнено не будет.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 623 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению иска ответчику в сумме 116 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 084 434 (один миллион восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 12 коп., судебные расходы в размере 13 623 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 116 (сто шестнадцать) руб. 40 коп.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    Н.А. Ткачук