Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 26.09.2023

УИД 10MS0026-01-2022-006257-46Дело № 11-11/2023 Мировой судья судебного участка     Беломорского района Республики Карелия Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г.                                       г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Рожковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 18 июля 2023 г. по гражданскому делупо иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Рожковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Рожковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 28 октября 2015 г. с Рожковой А.С. был заключен кредитный договор № 42933724, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 61 000 руб. на 60 месяцев под 23 % годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Беломорского района от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1886/2017 с Рожковой А.С. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 73 763,63 руб., в том числе сумма основного долга. Судебный приказ исполнен. Поскольку проценты за пользование кредитом продолжают начисляться в период пользования суммой основного долга, банк просит взыскать с Рожковой А.С. проценты за пользование кредитом за период с 17 июня 2017 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 36 771,03 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 303,13 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. От сторон не поступало дополнительных доказательств и возражений в суд первой инстанции. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась Рожкова А.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске банком срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, просит суд апелляционной инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. В качестве причины, по которой данное заявление не было сделано в суде первой инстанции, указывает то обстоятельство, что неверно поняла из судебного извещения предмет спора, а потому полагала, что банк взыскивает с неё государственную пошлину, а не проценты за пользование кредитом.

Апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле,без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ не применяются (ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18апреля 2017 г.№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного решения по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и не усмотрев оснований для проверки судебного решения в полном объеме, как и безусловных оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2015 г. между ПАО «Сбербанк» и Рожковой А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 61 000 руб., процентная ставка – 23 % годовых, возврат кредита производится равными аннуитетными платежами в пределах 60-месячного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк обратился с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1886/2017 с Рожковой А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 763,63 руб., в том числе полная сумма остатка основного долга. Судебный приказ не отменялся, в настоящее время исполнен.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17 июня 2017 г. по 20 апреля 2023 г. в размере 36 771,03 руб., мировой судья верно руководствовался ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что за период пользования суммой основного долга, взысканного судебным приказом, до дня его возврата Рожкова А.С. должна уплатить банку проценты.

В апелляционной жалобе Рожкова А.С. не оспаривает свою обязанность уплатить банку проценты за пользование кредитом, не приводит доводов о неверном расчете суммы данных процентов, не представляет суду апелляционной инстанции контррасчет. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд не проверяет законность постановленного решения в обозначенной части.

Между тем, в апелляционной жалобе Рожкова А.С. не соглашается с судебным решением в части периода взыскания процентов за пользование кредитом, полагая, что суду первой инстанции надлежало применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Оснований для отмены решения по указанным доводам суд не усматривает.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к особенностям рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявление о пропуске срока исковой давности должно поступить в суд первой инстанции в письменном виде в установленные судом для представления возражений и дополнительных доказательств сроки.

Рожкова А.С. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получила судебное извещение, направленное по адресу её регистрации, 9 июня 2023 г., то есть в пределах установленного судом срока (до 19 июня 2023 г.) для представления возражений и дополнительных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, указывающих на уважительные причины не направления заявления о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции.

Предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ Рожкова А.С. не имеет права заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам главы 39 ГПК РФ, и не переходя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, не полномочен принять данное заявление и дать оценку данным доводам.

Помимо обстоятельств пропуска срока исковой давности, апелляционная жалоба Рожковой А.С. не содержит доводов о несогласии с постановленным решением.

При указанных обстоятельствах суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший оспариваемое решение.

Судья                                            М.В.Захарова