Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 (1-170/2023;) от 21.12.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Булышева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Булышева С.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Булышев С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ у Булышева С.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом, расположенный во дворе по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Булышев С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к дому, расположенному во дворе по адресу: <адрес>, путем повреждения навесного замка входной двери гвоздодером, находящимся при нем, обеспечил себе свободный доступ, после чего незаконно, против воли проживающего там лица, проник в дом, расположенный во дворе по вышеуказанному адресу, откуда похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно:

- мясо свинины (филе) свежемороженое массой 0,548 кг стоимостью 249 рублей в полиэтиленовом фасовочном пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей,

- печенье весовое «К чаю» массой 0,546 кг стоимостью 87 рублей 36 копеек в полиэтиленовом фасовочном пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей,

- сахарный песок массой 2,02 кг стоимостью 141 рубль 40 копеек в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей,

- чай пакетированный «Принцесса Нури» черный в количестве 12 пакетиков стоимостью 1 рубль 64 копейки каждый, на общую сумму 19 рублей 68 копеек,

- чай пакетированный «Гринфилд» черный в количестве 3 пакетиков стоимостью 3 рубля 20 копеек каждый, на общую сумму 9 рублей 60 копеек в картонной коробке, не представляющей материальной ценности для потерпевшей,

- морошку в сахаре, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, находящуюся в майонезном ведре, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 507 рублей 4 копейки.

С места совершения преступления Булышев С.И. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Булышев С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Булышева С.И., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Булышева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у ФИО2, сильно опьянел и около 23 часов вернулся домой. Однако не мог уснуть, так как ему хотелось кушать. Решил пойти в дом к ФИО1 и похитить у нее продукты питания, так как он знал, что она работает вахтовым методом и дома ее нет. С собой взял гвоздодер, чтобы взломать на входной двери навесной замок. Ранее к ней ходил постригаться. С гвоздодером подошел к дому, где загорелся свет, так как там висела лампочка с датчиком движения. Выдернул провод, чтобы потушить свет, так как боялся, что его заметят. При помощи гвоздодера открыл навесной замок на двери, оторвав душку от корпуса замка. Он вошел в коридор. На двери, ведущей в жилую часть дома, висел замок, который на ключ был не заперт. Снял замок с проушины и вошел в жилую часть дома, прошел на кухню, залез в шкафчик, откуда достал чай и печенье. Затем заглянул в холодильник, откуда взял кусок мяса и банку с морошкой. С другого шкафчика на кухне взял сахар в мешке. Продукты питания положил в пакет, который брал с собой из дома. Больше он в доме ничего не брал. Пробыл в доме ФИО1 минут 15, после чего забрал пакет с продуктами, гвоздодер и пошел домой. Дома он положил чай и сахар в комод в жилой комнате, а мясо, морошку и печенье оставил в коридоре в зеленом пакете, после чего лег спать. Продукты он хотел съесть. Он проник в дом к ФИО1, так как находился в состоянии опьянения. Если бы был трезвый, он бы так не сделал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55, 99-101).

Вина Булышева С.И. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 7:21 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в дом к ФИО1 по адресу: <адрес>, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, описана обстановка в жилом доме. Осмотром установлено, что дворовая территория была огорожена забором дощатого исполнения, вход осуществлялся через калитку, располагавшуюся со стороны <адрес> калитки к дому вел дощатый тротуар. Дом одноэтажный, выполнен из бруса. К дому имелась пристройка в виде веранды дощатого исполнения. Вход в дом осуществлялся через деревянную дверь, оборудованную проушиной для навесного замка. Возле двери располагался стол, на котором был обнаружен и изъят корпус навесного замка синего цвета с повреждениями в виде царапин на корпусе. На полу на расстоянии 30 см от входной двери была обнаружена дужка от навесного замка, которая была изъята. При входе в дом располагалась прихожая. Слева от входной двери находилась дверь, ведущая в жилую часть дома, на которой имелся навесной замок без следов взлома. На момент осмотра замок не был закрыт, висел на проушине. В жилой части дома располагались кухня и комната, в которой порядок был не нарушен. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 4-15).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО1.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1 она проживает по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты> вахтовым методом, вахты две недели через две недели. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> по личным делам, затем уехала на вахту. В ее отсутствие за домом присматривала ее мама ФИО1, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов и сообщила, что в ее дом заходили неизвестные и украли продукты питания, сорвали замок, повредили провод уличного фонаря. Из ее дома были похищены продукты питания: печенье «К чаю» в прозрачном фасовочном пакете 0,546 кг, сахарный песок 2,02 кг, мясо свинины 0,548 кг, чай в пакетиках «Принцесса Нури» 12 пакетиков, 3 пакетика чая «Гринфилд», которые она покупала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства на общую сумму примерно 500 рублей. Похищенная морошка в майонезном ведре, замок навесной «Краб», провод к уличному фонарю с датчиком движения ценности для нее не представляют, сам фонарь в рабочем состоянии. Полиэтиленовые пакеты, в которых были мясо, печенье, сахар, коробка, в которой были чайные пакетики, также ценности для нее не представляют. С Булышевым С.И. у нее конфликтов не было, он приходил к ней стричься в ДД.ММ.ГГГГ, долговых обязательств между ними нет. Ущерб в сумме 507 рублей 4 копейки для нее незначительный. Продукты ей возвращены (л.д. 83-86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ее дочь ФИО1 работает вахтовым методом в АО «Монди СЛПК», проживает в своем доме по адресу: <адрес>. Когда дочь на вахте или в отъезде, за домом присматривает она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она приходила посмотреть дом дочери, все было в порядке, вещи и продукты были на своих местах. Она закрыла дом на навесной замок, ключ взяла с собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра она пошла в дом к дочери, чтобы затопить печку. Она подошла к дому и увидела, что навесной замок, на который она накануне закрыла дверь, сломан, у замка была отломана дужка. Сам замок лежал на столе рядом с входом, а дужка замка лежала на земле рядом с дверью. Также был оторван провод электросети, ведущий к лампочке, висящей на улице. На лампочке был датчик движения, которая загоралась сразу, как кто-то идет. Она поняла, что кто-то заходил в дом, и позвонила в полицию и дочери. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними зашла в дом и заметила, что пропали полкило мяса свинины, печенье, чай в пакетиках в картонной коробке, примерно 2 кг сахара в полиэтиленовом мешке, морошка в майонезном ведерке. Ранее она указывала, что еще пропало подсолнечное масло в бутылке, но дочь сказала, что она его забрала с собой. Данные продукты питания покупала дочь на свои денежные средства (л.д. 75-76).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кухне Булышева С.И., расположенной на <адрес>, Булышев С.И. добровольно выдал пакет зеленого цвета, в котором обнаружено печенье песочное в целлофановом фасовочном пакете, морошка в сахаре в ведерке из-под майонеза «Махеев», кусок мяса в целлофановом фасовочном пакете. В жилой комнате в третьем ящике комода был обнаружен и изъят пакет, в котором находились мешок с сахарным песком и пачка чая в пакетиках. Также в жилой комнате был обнаружен и изъят гвоздодер. В процессе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 23-29).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра продуктов питания, изъятых у Булышева С.И., а именно печенье шоколадное «К чаю», упакованное в прозрачный фасовочный пакет, массой 0,546 кг; сахарный песок весом 2,02 кг; мясо свинины в фасовочном пакете массой 0,548 кг; ведро из-под майонеза «Махеев», в которой находилась морошка в сахаре массой 0,614 кг; картонная коробка из-под чая, в которой находились 12 пакетиков черного чая «Принцесса Нури», 3 пакетика черного чая «Гринфилд». В ходе осмотра изъяты кассовые чеки и произведена фотосъемка (л.д. 34-40).

Согласно справке о стоимости продуктов питания в магазине ООО «ФИО3» <адрес>, стоимость 0,548 кг мяса свинины (филе) свежемороженной составила 249 рублей; 0,546 кг печенья «К чаю» - 87 рублей 36 копеек; 2,02 кг сахарного песка – 141 рубль 40 копеек; 12 пакетиков пакетированного чая «Принцесса Нури» - 19 рублей 68 копеек; 3 пакетиков пакетированного чая «Гринфилд» черный – 9 рублей 60 копеек (л.д. 45).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на исследование навесной замок неисправен вследствие разрушения его корпуса и дужки. Данная неисправность полностью исключает охранные свойства замка. На поверхности навесного замка в его верхней части имеется след воздействия постороннего предмета (орудия взлома) наибольшими размерами 21x18x19x17 мм, данный след является следом давления и пригоден для определения групповой принадлежности орудия его оставившего. Данное повреждение, предположительно, могло образоваться из-за воздействия постороннего предмета на корпус замка, которое могло быть направлено сверху вниз или снизу-вверх. След наибольшими размерами 21x18x19x17 мм на поверхности корпуса замка мог быть оставлен как правой лапкой лапчатого конца гвоздодера, так и иным аналогичным инструментом со схожими размерными характеристиками рабочего конца (л.д. 60-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: корпус навесного замка синего цвета, на котором обнаружены многочисленные следы воздействия посторонним предметом – вмятины и потертости, дужка замка отломана, на передней части левого конца дужки, имеющегося в корпусе замка, была обнаружена трещина, на замке слева имелась надпись «Краб Помощь и защита», справа надпись «Защита от отмычки»; фрагмент дужки от навесного замка серебристого цвета, на котором имелись следы воздействия посторонним предметом, а именно вмятины с внутренней части дужки, на которой имелась надпись «HARDENED», дужка скручена; металлический гвоздодер длиной 60 см черного цвета, на котором имелись царапины, вмятины и следы коррозии. В процессе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 78-80).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Булышева С.И. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Булышева С.И., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО1, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении проведенной на стадии расследования судебной экспертизы, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Булышева С.И. следуют сведения о том, где он находился в период времени с 18 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, как у него возник умысел на хищение принадлежащего ФИО1 имущества с незаконным проникновением в жилище, какие конкретно действия он предпринял, как распорядился похищенным имуществом.

Эти показания Булышева С.И. и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, а затем уехала на вахту, за домом присматривала ее мама ФИО1, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов и сообщила о том, что в ее дом заходили неизвестные и похитили продукты питания; свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра она обнаружила, что навесной замок на двери сломан и поняла, что в дом дочери ФИО1 кто-то заходил в период ее отсутствия и похитил продукты питания, принадлежащие дочери.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что представленный на исследование навесной замок неисправен вследствие разрушения его корпуса и дужки, на его поверхности имеется след воздействия постороннего предмета, что подтверждает показания Булышева С.И. об обстоятельствах проникновения в жилое помещение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания Булышева С.И. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Булышева С.И. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное Булышеву С.И. обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый Булышев С.И., его защитник Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия Булышева С.И. образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что Булышев С.И. действовал тайно от потерпевшей, которая по объективным причинам не могла воспрепятствовать его действиям.

Дом, расположенный во дворе по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения ФИО1 на вхождение в жилое помещение Булышев С.И. не получал, данный дом использовался ФИО1 по назначению, и похищенное имущество принадлежало потерпевшей на праве собственности.

Согласно заключению первичной однородной заочной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Булышев С.И. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Булышева С.И. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Булышева С.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Булышева С.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Булышева С.И. в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Булышева С.И. в содеянном, признание им своей вины, добровольную выдачу похищенного имущества в ходе обыска, что стало основанием для его возвращения собственнику, наличие у Булышева С.И. заболевания и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие у Булышева С.И. престарелой мачехи, проживающей совместно с Булышевым С.И., которой подсудимый оказывает помощь.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. В тот же день Булышев С.И. был опрошен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 19) и при составлении объяснения сообщил о своей причастности к преступлению. В судебном заседании Булышев С.И. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, объяснение Булышева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Булышева С.И., признает явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Булышева С.И., суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Булышева С.И., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Булышева С.И. обусловило совершение преступления. Суд полагает, что состояние Булышева С.И. повлияло на совершение преступления, оно снизило самоконтроль Булышева С.И., снизило критику подсудимого к собственным противоправным действиям. Нахождение Булышева С.И. в состоянии алкогольного опьянения в изученный судом период времени подтверждено доказательствами, исследованными судом.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Булышева С.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Булышевым С.И. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Булышеву С.И. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Булышева С.И. указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Булышева С.И. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку тяжкое преступление совершено Булышевым С.И. не впервые, к нему не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ и назначенное ему лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Булышева С.И. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Булышеву С.И. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Булышеву С.И. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как Булышев С.И. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, но ранее лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Поскольку согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80) орудие преступления – гвоздодер – какой-либо ценности не представляет, суд полагает возможным, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, его уничтожить.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Булышеву С.И. вознаграждение в размере 7826 рублей 80 копеек. Принимая во внимание трудоспособный возраст Булышева С.И., состояние его здоровья, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с Булышева С.И. Взыскание с него процессуальных издержек существенно не ухудшит материальное положение Булышева С.И., хронических заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, у него не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у Булышева С.И. имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении Булышева С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу и взять Булышева С.И. под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Булышева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Булышевым С.И. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Булышева С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Булышева С.И. под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить на апелляционный период, но на период, не превышающий срока назначенного наказания.

Время содержания Булышева С.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: печенье шоколадное «К чаю» в прозрачном фасовочном пакете массой 0,546 кг, сахарный песок в прозрачном полиэтиленовом мешке массой 2,02 кг, мясо свинины (филе) в фасовочном пакете массой 0,548 кг, ведро из-под майонеза, в котором находилась морошка в сахаре массой 0,614 кг, картонную коробку из-под чая с 12 пакетиками чая «Принцесса Нури», 3 пакетиками чая «Гринфилд» - считать возвращенными ФИО1; гвоздодер – уничтожить; корпус навесного замка со следами взлома и дужку навесного замка со следами взлома – возвратить ФИО1

Взыскать с Булышева С.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7826 рублей 80 копеек, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.