Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2024 ~ М-1259/2024 от 14.05.2024

УИД 11RS0002-01-2024-001825-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 11 июня 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Беляевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1982/2024 по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Литвин Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора, возложении обязанности вернуть земельный участок, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) обратилась к Литвин Н.С. с требованиями, с учетом уточнения, о расторжении договора №27-2021 от 06.05.2015 аренды земельного участка, кадастровый ..., общая площадь 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок от объектов с признаками капитального строения и привести участок в первоначальное состояние; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок по акту приема – передачи в том состоянии, в котором участок был получен; взыскании пени за период с 02.10.2022 по 20.04.2024 в сумме 45,39 руб., взыскании судебной неустойки в размере 1000,00 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и Литвин Н.С. 06.05.2021 заключен договор аренды земельного участка. Договор заключен на срок с 06.05.2021 по 05.11.2023, земельный участок передан по акту приема-передачи. Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполняется с 01.01.2022 по 31.12.2023, образовалась задолженность в сумме 1302,62 руб. Договором предусмотрены пени за просрочку внесения платы за аренду. В результате осмотра земельного участка с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения, на участке установлены объекты с признаками капитального строения. Ответчику было направлено требование о расторжении договора, освобождении и возврате земельного участка, и оплате задолженности, в добровольном порядке ответчиком не исполненное. В целях мотивирования ответчика к оперативному исполнению решения истец просит взыскать судебную неустойку в размере 1000,00 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута», действующим в качестве арендодателя, и Литвин Н.С. – в качестве арендатора, заключен договор аренды земельного участка №27-2021 от 06.05.2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор – принял в пользование на срок с 06.05.2021 по 05.11.2023 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 28 кв.м., с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения. Передача арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2021.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

П. 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за участок и реквизиты для оплаты определены сторонами в Приложении №1.

Согласно Приложению №1 размер ежегодной арендной платы составляет 785,88 руб.

Арендная плата вносится в следующие сроки: за 1-е полугодие не позднее 25 июня, за 2 полугодие – не позднее 15 ноября (п.3.4 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Соглашение о неустойке предусмотрено п. 5.2 заключенного сторонами договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.

Как следует из уточненного искового заявления, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в сумме 1302,62 руб. ответчиком оплачена 20.04.2024.

В связи с несвоевременной уплатой истцом начислены пени в размере, определенном на основании п.5.2 договора. Размер пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 20.04.2024 (по дату фактической оплаты) - 45,39 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности представить доказательства, имеющие значение для дела, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представил.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по внесению арендных платежей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является только существенное нарушение договора другой стороной, либо иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя является невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы (п. 3 ст. 619 ГК РФ), и другие (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) установленные договором аренды основания досрочного его расторжения, связанные с существенным нарушением договора арендатором.

Установленный судом факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения платежа на основании п.6.2 договора аренды дает право арендодателю расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Ч.2 ст.452 ГК РФ, абз.7 ст. 619 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено арендодателем в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в разумный срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом 25.04.2024 ответчику направлено требование (претензия) об уплате задолженности по арендной, пени за нарушение обязательства об оплате, расторжении договора, освобождении и возвращении земельного участка. Направление претензий арендатору подтверждается реестром почтовой корреспонденции, следовательно, истцом соблюден порядок расторжения договора аренды, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, абз.7 ст. 619 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая невнесение арендатором арендной платы по договору аренды более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, договор подлежит расторжению на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ договор, расторгаемый в судебном порядке, считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расторжение договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Указанное является основанием для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать истцу по акту приема- передачи земельный участок.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком в натуре возникшего на основании решения суда обязательства по освобождению и передаче истцу арендованного имущества. Размер неустойки заявлен истцом в сумме 1000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства в натуре.

Исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 ноября 2016 г. № 2579-О, от 27 июня 2017 г. № 1367-О, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки следует принимать во внимание, что ст.308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения (ст. 333 ГК РФ), характерного для всех видов юридической ответственности.

Заявленный истцом размер судебной неустойки за неисполнение в натуре обязательства по освобождению и передаче арендованного имущества - 1000,00 руб. суд считает не соответствующим принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, поскольку при применении такого размера неустойки ее сумма за один день просрочки в два раза превысит ежемесячную плату за аренду помещения. В целях побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, с соблюдением соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения суд считает возможным установить размер такой неустойки в сумме 100,00 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в натуре.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб., от уплаты которой истец освобожден, с зачислением ее в бюджет муниципального образования МОГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» к Литвин Наталье Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Литвин Натальи Сергеевны (дата рождения – <дата>, место рождения – г...) в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» пени по договору аренды земельного участка №27-2021 от 06.05.2021 за период с 02.10.2022 по 20.04.2024 в сумме 45,39 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №27-2021 от 06.05.2021, заключенный между Литвин Натальей Сергеевной и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа «Воркута», с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Литвин Наталью Сергеевну в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ..., общая площадь 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения, от объектов с признаками капитального строения, привести в состояние, в котором участок был получен, и передать Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» указанный земельный участок.

Взыскать с Литвин Натальи Сергеевны в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» судебную неустойку за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре по передаче администрации муниципального образования городского округа «Воркута» земельного участка с кадастровым номером ..., общая площадь 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения, в размере 100,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, по дату фактического исполнения обязательства в натуре по передаче имущества.

Взыскать с Литвин Натальи Сергеевны в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова