Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1671/2020 от 16.01.2020

Судья: Родивилова Е.О. № 33-1671/2020 (№2-4173/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Клюева С.Б., Ивановой Е.Н.,

при участии прокурора: Золиной Т.В.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шурмина Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шурмина Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шурмина Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шурмину Д.Е. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шурмин Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заявленные требования мотивировал тем, что постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Павловой Е.А. от 18.06.2018 г. в отношении Шурмина Д.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

06.07.2018 г. Шурмину Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Постановлением следователя Павловой Е.О. от 16.10.2018 г. Шурмину Д.Е. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 234 УК РФ.

Постановлением следователя Павловой Е.О. от 28.11.2018 г. Шурмину Д.Е. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением следователя Павловой Е.А. от 17.05.2019 г. Шурмину Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

11.07.2019 г. следователь Павлова Е.А. вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в соответствии с которым, прекратила уголовное преследование в отношении Шурмина Д.Е. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений организованной группой.

25.07.2019 г. следователь Павлова Е.А. вынесла постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым прекратила уголовное преследование в отношении обвиняемого Шурмина Д.Е. в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами Васильеву А.А., в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а также в части предъявленного обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере по факту легализации (отмывании) денежных средств.

В связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у Шурмина Д.Е. возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации. Считает, что уголовным преследованием в совершении преступлений, которых он не совершал, нахождением длительное время в статусе обвиняемого, а также длительное время под домашним арестом, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Шурмин Д.Е., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что не согласен с выводами суда в части размера компенсации морального вреда. Ему предъявлялись обвинения в совершении преступлений по тем деяниям, которых он не совершал, а также преступлений с теми признаками, которыми они объективно не характеризовались.

В суде апелляционной инстанции представитель Шурмина Д.Е. – Антонов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Химюк А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 18.06.2018г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Павловой Е.А. в отношении ШурминаД.Е. возбуждено уголовное дело №11801360024000127 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

06.07.2018 г. в качестве обвиняемого в рамках указанного уголовного дела привлечен Шурмин Д.Е. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 234 УК РФ.

28.11.2018 г. Шурмину Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 28.11.2018 г.

17.05.2019 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Павловой Е.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому Шурмину Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст.226.1, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

11.07.2019 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Павловой Е.А. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование в отношении обвиняемого Шурмина Д.Е. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений организованной группой прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, продолжено уголовноепреследование по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст.226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

25.07.2019 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Павловой Е.А. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование в отношении обвиняемого Шурмина Д.Е.: 1) в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средства или психотропными веществами Васильеву А.А.; 2) в части предъявленного обвинения в совершении контрабанды, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ; 3) в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере по факту легализации (отмывании) денежных средств, - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, одновременно продолжено уголовное преследование Шурмина Д.Е. по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

08.10.2018 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Самара мера пресечения в виде подписке о невыезде, избранная Шурмину Д.Е. в рамках расследуемого уголовного дела, изменена на домашний арест. В дальнейшем, мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась на основании постановлений суда, в настоящее время ввиду истечения максимального срока содержания под домашнем арестом - 1 год, в отношении Шурмина Д.Е. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

27.08.2019 г. Шурмину Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ

Расследование уголовного дела не завершено на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Исследовав представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шурмин Д.Е. незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что постановлением следователя от 25.07.2019 г. уголовное преследование Шурмина Д.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава преступления, следовательно, Шурмин Д.Е. имеет право на реабилитацию в контексте п. 34 ст. 5 УПК РФ, ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Право на реабилитацию признано за Шурминым Д.Е. следственным органом, что подтверждается уведомлением от 27.08.2019 г. руководителя следственной группы – следователя ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Бормотовой О.В., согласно которому Шурмину Д.Е. разъяснено его право на реабилитацию в части прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца незаконным привлечением к уголовной ответственности по иным статьям материалы дела не содержат. В данной части исковых требований судом обоснованно отказано.

Истец ссылался на то, что ему причинены нравственные страдания привлечением к уголовной ответственности за деяния, по которым впоследствии вынесены постановления о прекращении уголовного преследования: 1) в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений организованной группой; 2) в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средства или психотропными веществами Васильеву А.А.;3) в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере по факту легализации (отмывании) денежных средств.

Однако, в этих случаях уголовное преследование прекращено не по конкретной статье обвинения в целом, а путем исключения из конкретной статьи обвинения лишь квалифицирующего признака, расследование уголовного дела продолжается, что не порождает право на реабилитацию в контексте действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу морального вреда, связанного с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обоснованно взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Правильно разрешен судом и вопрос о размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий истца, который подвергался незаконному уголовному преследованию по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Довод истца о том, что ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ввиду того, что следователем предъявлено Шурмину Д.Е. обвинение по ч.1 ст.226.1 УК РФ, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что в рамках расследования дела по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ мера пресечения в отношения Шурмина Д.Е. не избиралась (мера пресечения в виде домашнего ареста изначально избрана в рамках расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ, по которым до настоящего времени окончательное процессуальное решение не принято). Расследование дела по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ проводилось в рамках расследования уголовного дела по ч. 3 ст. 234 и другим статьям УК РФ и процессуальный статус обвиняемого Шурмин Д.Е. занимал не только в связи с предъявлением ему обвинения по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Из постановления суда от 08.10.2018 г. об изменении Шурмину Д.Е. меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест, следует, что основанием для изменения данной меры пресечения послужило то, что Шурмин Д.Е., обвиняемый в совершении тяжкого преступления (ч. 3 ст. 234 УК РФ), и в покушении на совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ) нарушил ранее избранную им меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, поскольку он дважды без ведома следователя покинул территорию г. Самара.

Оценив указанные выше обстоятельства суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в размере 5000 рублей. При определении суммы компенсации судом учтена степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности Шурмина Д.Е.

Размер денежной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 ГК РФ на основе оценки доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком.

Не опровергает правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что Шурмин Д.Е. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в невозможности получения достойного лечения, выбора медучреждения ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же, что нахождение длительное время истца под домашним арестом негативно отразилось на его взаимоотношениях с родственниками и друзьями. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно постановлений суда об избрании и продлении Шурмину Д.Е. меры пресечения следует, что истцу запрещено покидать жилище без разрешения следователя и контролирующего органа, но за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи.

Доказательств того, что Шурмин Д.Е. либо его защитник обращались к следователю с ходатайством о необходимости посещения дополнительных (конкретных) врачей либо сдаче дополнительных анализов, и им в указанном отказано, в материалы дела не представлено.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права и объективной оценке обстоятельств дела. Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегией не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурмина Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: