Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-282/2023 от 27.03.2023

12-282/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 12 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием

директора ЗАО «ЭТК «КОСТРОМАСЛАНЕЦ» Шкаликова С.Д.,

представителя УФНС России по Костромской области Киселёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «ЭТК «КОСТРОМАСЛАНЕЦ» Шкаликова С.Д. на постановление руководителя УФНС России по Костромской области Богдановой Н.А. № от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФНС России по Костромской области Богдановой Н.А. № от <дата> директор ЗАО «ЭТК «КОСТРОМАСЛАНЕЦ» Шкаликов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению директор ЗАО «ЭТК «КОСТРОМАСЛАНЕЦ» Шкаликов С.Д. в срок до <дата> не предоставил в регистрирующий орган сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «ЭТК «КОСТРОМАСЛАНЕЦ».

Будучи несогласным с указанным постановлением, Шкаликов С.Д. обратился с жалобой, просит указанное постановление отменить как необоснованное. Указал, что дважды в 2023 году направлял в адрес УФНС России по Костромской области заявление о внесении изменений в адрес места нахождения общества. Решениями от <дата> и от <дата> о внесении изменений было отказано. По смыслу действующего законодательства регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом. При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона). Как следует из прилагаемых документов он как руководитель предприятия предпринял исчерпывающие меры, направленные на уведомление налогового органа о месте нахождения организации, имеющиеся у него как у директора Общества полномочия не позволяют удовлетворить требования налогового органа. Кроме того, в почтовом отделении по юридическому адресу Общества им было оставлено заявление о пересылке почтовой корреспонденции по месту его проживания. В настоящее время налоговый орган путем внесения записи о недостоверности пресек возможность получения электронной подписи для предоставления налоговых отчетов, тем самым блокировал работу предприятия.

Судом на рассмотрение участников процесса поставлен вопрос о передаче жалобы по подсудности.

Заявитель Шкаликов С.Д. ходатайствовал о рассмотрении жалобы Свердловским районным судом г. Костромы по месту его жительства.

Представитель УФНС России по Костромской области Киселёва К.А. считала возможным рассмотрение жалобы Свердловским районным судом г. Костромы по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции Свердловского районного суда г. Костромы по следующим основаниям:

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом согласно приведенной норме права является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 изложена позиция, согласно которой, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору ЗАО «ЭТК «КОСТРОМАСЛАНЕЦ» Шкаликов С.Д., выразившееся в неисполнении установленной правовым актом обязанности к определенному сроку - непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершено в форме бездействия.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ЗАО «ЭТК «КОСТРОМАСЛАНЕЦ»: Костромская область, Макарьевский район, г. Макарьев, пл. Революции, д.34, офис 4, помещ.2

Местом исполнения руководителем ЗАО «ЭТК «КОСТРОМАСЛАНЕЦ» Шкаликовым С.Д. своих обязанностей является место нахождения данного юридического лица, что не относится к территориальной юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

Как следует из представленных материалов, административного расследования по делу в отношении Шкаликова С.Д. не проводилось, в связи с чем, исключений из общего принципа территориальной подведомственности не имеется.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Изменение территориальной подсудности на основании данной нормы закона на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, а если указанное обстоятельство установлено при рассмотрении жалобы, то, согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу директора ЗАО «ЭТК «КОСТРОМАСЛАНЕЦ» Шкаликова С.Д. на постановление руководителя УФНС России по Костромской области Богдановой Н.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ, - для рассмотрения по подсудности в Макарьевский районный суд Костромской области.

Судья Кулакова Т.С.

Копия верна: судья -