Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2023 ~ М-266/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года                                                                                             г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

с участием представителя истца Зырянова Д.В. по доверенности Щитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело      № 2-464/23 по исковому заявлению Зырянова Дмитрия Валентиновича к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Зырянов Д.В. обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, находящегося в его (Зырянова Д.В.) собственности, и под его управлением, и автомобиля Камаз 55111с, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тихоновым В.В. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СГ «Спасские ворота». Гражданская ответственность владельца второго транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он (Зырянов Д.В.) обратился в АО «АльфаСтрахование», осуществляющее функции представителя финансовой организации в субъекте Российской Федерации за страховым возмещением в рамках прямого урегулирования по ОСАГО, представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату денежных средств в размере 155300,00 руб., из которых страховое возмещение - 148300,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 3500,00 руб., расходы за составление акта осмотра транспортного средства – 3500,00 руб. Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истцом за свой счет произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 205800,00 руб. Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 57500,00 руб. (205800,00 - 148300,00). Расходы истца на проведение экспертизы составили 8000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия совместно с оригиналом экспертного заключения с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его (истца) об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным отказом он (Зырянов Д.В.) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. По настоящее время страховая выплата в полном объеме не произведена. Полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка. В связи с неисполнением в добровольном порядке его (истца) требований, с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, действиями АО СГ «Спасские ворота» ему причинен моральный вред. Также им (Зыряновым Д.В.) понесены почтовые расходы в размере 450,00 руб. Помимо изложенного, указывает, что решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование указанного решения истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, уведомив стороны о подаче иска. Определением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) получено указанное определение и исковое заявление с комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с исковым заявлением в компетентный суд. При подаче искового заявления он (Зырянов Д.В.) действовал добросовестно.

На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления; взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в его (Зырянова Д.В.) пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57500,00 руб., штраф в размере 28750,00 руб., неустойку в размере 87975,00 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 450,00 руб.

Истец Зырянов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы по доверенности Щитовой С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Зырянова Д.В. по доверенности Щитова С.Ю. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно пояснила, что злоупотребления правом со стороны Зырянова Д.В. не имеется. Основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Ответчик АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Как следует из письменных возражений ответчика АО СГ «Спасские ворота», заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается на надлежащее исполнение АО СГ «Спасские ворота» обязательств по договору. Указывает, что истцом не мотивировано его несогласие с решением финансового уполномоченного. Независимая экспертиза, проведенная по заданию истца, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не соответствует требованиям единой методики. Установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В этой связи, расходы истца за составление экспертного заключения, подготовленного по его инициативе, не подлежат возмещению. Обязательства страховщиком были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом. Вместе с тем, если суд посчитает возможным применить норму о взыскании штрафа, неустойки, их размер при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должны быть снижены до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении решения об отказе в выплате по заявлению о страховом возмещении ответчиком было соблюдено законодательство об ОСАГО и права истца не были нарушены.

Как следует из письменных дополнений к возражениям ответчика АО СГ «Спасские ворота», ответчик выражает несогласие с судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Указывает, что на судебную экспертизу подготовлена рецензия, в соответствии с которой судебная экспертиза составлена с нарушением требований единой методики. Полагает, что истцом не доказано, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Также ответчик АО СГ «Спасские ворота» полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Как следует из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как действующим законодательством предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Третье лицо Тихонов В.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Зырянова Д.В., и автомобиля Камаз 55111с, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО8, под управлением Тихонова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тихоновым В.В. Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (управлял автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, который не позволил избежать столкновения с попутным движущимся транспортным средством справа). В соответствии с данным постановлением Тихонову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Тихонов В.В. не оспаривал, что удостоверено подписью последнего в постановлении. Копия постановления им получена. Указанным постановлением была установлена вина Тихонова В.В. в совершении ДТП. В действиях водителя Зырянова Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства № №; материалом по факту произошедшего ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб Зырянову Д.В., является Тихонов В.В., управлявший автомобилем Камаз 55111с, государственный регистрационный знак №, и доказательств обратного не представлено.

Гражданско-правовая ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, - в АО СГ «Спасские ворота», владельца автомобиля Камаз 55111с, государственный регистрационный знак №, - в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из всего изложенного, в данной конкретной ситуации страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, поскольку установлен факт ДТП, вина участника ДТП в его совершении, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением транспортному средству истца механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», осуществляющее функции представителя финансовой организации в субъекте Российской Федерации, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» по заданию АО СГ «Спасские ворота» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного Lada Largus, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составляет 148300,00 руб.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем. В целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, АО СГ «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в размере 155300,00 руб., из которых страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству - 148300,00 руб., дополнительные расходы по независимой экспертизе (оценке) – 3500,00 руб., по эвакуации транспортного средства – 3500,00 руб.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, Зыряновым Д.В. заказана и за его счет произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 205800,00 руб.

За оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Зыряновым Д.В. понесены расходы в размере 8000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Д.В. обратился в АО СГ «Спасские ворота» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, взыскании неустойки, с приложением оригиналов вышеуказанного экспертного заключения и чека об оплате.

Расходы истца по направлению претензии с приложенными документами составили 450,00 руб.

По результатам рассмотрения претензии, в письме от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - экспертное заключение ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением положений о единой методике.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе претензией от ДД.ММ.ГГГГ; описью вложения в письмо о направлении претензии с документами; кассовым чеком об оплате стоимости услуг по направлению претензии; письмом АО СГ «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ; выплатным делом, представленным АО СГ «Спасские ворота».

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Зыряновым Д.В. в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение в отношении АО СГ «Спасские ворота» с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению досудебной претензии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зырянова Д.В., финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «НОРМАТИВ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак К 624 ВЕ 50, без учета износа составляет 218431,00 руб., с учетом износа – 144600,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зырянова Д.В. к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Зырянова Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Зырянову Д.В., согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, меньше размера страхового возмещения, выплаченного АО СГ «Спасские ворота», в связи с чем, пришел к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в сумме 148300,00 руб., исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, являющееся производным от основного требования, удовлетворению также не подлежит. Также в своем решении финансовый уполномоченный указал, что, поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами получены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом. В этой связи, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, требование о возмещении расходов по оплате курьерских услуг за направление претензии удовлетворению не подлежит, так как законом не предусмотрена обязанность по возмещению финансовой организацией расходов на оплату услуг курьера.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении АО СГ «Спасские ворота».

Поскольку в добровольном, досудебном порядке данный спор не был урегулирован, в связи с несогласием Зырянова Д.В. с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также искового заявления, решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд потребителя финансовых услуг с требованиями к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зыряновым Д.В. посредством почтовой связи направлено исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области, АО СГ «Спасские ворота», Службы финансового уполномоченного. Определением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зырянова Д.В. к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности. ДД.ММ.ГГГГ Зыряновым Д.В. получено указанное определение и исковое заявление с комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Д.В. посредством почтовой связи обратился в Киреевский районный суд Тульской области с исковым заявлением к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

Суд не находит оснований полагать о злоупотреблении правами со стороны Зырянова Д.В. при подаче искового заявления. Оснований считать поведение Зырянова Д.В. недобросовестным при подаче искового заявления, не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из представленных письменных доказательств, свидетельствующих об обращении Зырянова Д.В. в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением.

При установленных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны истца была проведена экспертиза транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак К 624 ВЕ 50, в целях установления соответствия комплекса повреждений на автомобиле, отраженных в имеющихся в гражданском деле документах, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП; установления повреждений на автомобиле, полученных в результате ДТП; установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений на автомобиле Lada Largus, государственный регистрационный знак №, отраженных в имеющихся в настоящем гражданском деле документах, соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений на автомобиле Lada Largus, государственный регистрационный знак № №, зафиксированных в указанных документах, получены данным автомобилем с указанием причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и без учета износа деталей составляет 180412,00 руб. и 273245,00 руб. соответственно.

Указанное заключение, составлено надлежащими специалистами (экспертами), имеющими соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Перед составлением заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Что касается экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при принятии решения об осуществлении страхового возмещения руководствовалось АО СГ «Спасские ворота», а также экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зырянова Д.В. в отношении АО СГ «Спасские ворота» руководствовался уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, в том числе, материалов проверки ГИБДД УМВД России по г.Туле по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в них схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, что могло повлиять на правильность результатов экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» не может быть принята судом во внимание при вынесении решения по делу, поскольку является исключительно субъективным мнением конкретного специалиста (эксперта). Подготовка рецензии осуществлена без учета всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Кроме того, рецензия подготовлена организацией (ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»») и экспертом (ФИО9), выполнившими экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при принятии решения об осуществлении страхового возмещения руководствовалась страховая компания АО СГ «Спасские ворота». Более того, из рецензии (заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что предметом исследования являлось заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым при определении суммы возмещения ущерба руководствоваться именно заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной истцу части страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба (невыплаченной части страхового возмещения), подлежащего возмещению истцу Зырянову Д.В., составляет 32112,00 руб. (180412,00 - 148300,00), который подлежит взысканию с ответчика АО СГ «Спасские ворота».

Оснований для освобождения ответчика АО СГ «Спасские ворота» от ответственности по возмещению материального ущерба (невыплаченной части страхового возмещения), не имеется.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены понесенные расходы по оплате экспертного заключения ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 руб., а также понесенные почтовые расходы по направлению претензии с приложенными документами в размере 450,00 руб.

Выводы экспертного заключения ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу претензии Зырянова Д.В. в адрес страховой компании, а в последующем – в основу обращения Зырянова Д.В. в адрес финансового уполномоченного.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, возможность направления претензии в адрес страховой компании не ограничена и является правом лица, которому причинен ущерб. Почтовые расходы по направлению претензии законодатель относит к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд отмечает, что в данной конкретной ситуации неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования Зырянова Д.В. о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» расходов по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 450,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.86 данного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

АО СГ «Спасские ворота» не представлено доказательств невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая выводы суда о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, исходя из того, что страховая выплата в полном объеме не произведена по настоящее время, а также ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает о наличии оснований для возложения на ответчика АО СГ «Спасские ворота» обязанности по выплате неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» принято к рассмотрению заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы.

Установленный законом срок - 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, для принятия решения о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ началось необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Стороной истца заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня), из расчета: невыплаченная часть страхового возмещения, на которую неустойка не начислялась х 1% х количество дней просрочки. При этом, стороной истца заявлено о пересчете размера неустойки на дату вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета размера невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

В этой связи сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 32112,00 руб. (180412,00 - 148300,00).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 дня) составит: 32112,00 руб. х 1% х 394 дня = 126521,28 руб.

Ответчиком АО СГ «Спасские ворота» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать, в том числе неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение в добровольном порядке требований истца об исполнении договора), с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойки до 50000,00 руб. Суд считает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства. Суд находит размер взысканной неустойки разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зырянов Д.В. обращался в АО СГ «Спасские ворота» для производства страховой выплаты, однако страховая выплата истцу в полном объеме выплачена не была. После принятия к производству суда иска Зырянова Д.В., направления и получения его искового заявления ответчиком АО СГ «Спасские ворота», последний также не выразил намерения осуществить доплату страховой выплаты. До настоящего времени доплата страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не произведена. Таким образом, ответчиком не исполнены свои обязательства по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему – 180412,00 руб., и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 148300,00 руб.

При этом, суд отмечает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В противном случае права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме будут нарушены, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 32112,00 руб. (180412,00 - 148300,00).

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение судом требования истца об осуществлении страховой выплаты (доплаты невыплаченной части страхового возмещения), суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СГ «Спасские ворота» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого с учетом приведенных правовых норм составляет 16056,00 руб. (32112,00: 2).

Ответчиком АО СГ «Спасские ворота» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

Как закреплено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать, в том числе штраф в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон), с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа. Суд полагает размер взысканного штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении. Суд находит размер взысканного штрафа разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется.

Разрешая требование Зырянова Д.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера установленных нарушений прав Зырянова Д.В., как потребителя со стороны страховой компании, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, определяет ко взысканию с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Зырянова Д.В. в качестве такой компенсации 10000,00 руб.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

При этом, в силу действующего законодательства, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Зырянова Д.В. к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Зырянов Д.В. в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика АО СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО СГ «Спасские ворота» государственную пошлину в размере 4841,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить пропущенный срок обращения в суд с исковым заявлением Зырянова Дмитрия Валентиновича к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования Зырянова Дмитрия Валентиновича к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Зырянова Дмитрия Валентиновича невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32112 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей 00 копеек, штраф в размере 16056 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Зырянову Дмитрию Валентиновичу отказать.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в размере 4841 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий