Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-229/2023 от 06.03.2023

УИД 11MS0006-01-2022-003780-73 Дело № 2-3275/2022

(№ 11-229/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

представителя ответчика Николаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Такаевой Натальи Важовны Шиврина Алексея Евгеньевича на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым в иске Такаевой Натальи Важовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано,

установил:

Такаева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании 26 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Григоряна А.С. принадлежащему истцу автомобилю №... были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в лице своего представителя Шиврина А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец, третье лицо Григорян А.С. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Такаевой Н.В. автомобилю №... были причинены технические повреждения.

** ** ** истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62 700 руб.

** ** ** истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате понесенных расходов, на которую последовал отказ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 500 руб., а с учетом износа – 169 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 93 100 руб., а с учетом износа – 72 300 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Русоценка», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 84 000 руб., а с учетом износа – 62 700 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 89 100 руб., а с учетом износа – 67 400 руб.

Суд принимает указанные доказательства в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике, определенной названными экспертами, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Решением Службы финансового уполномоченного ** ** ** №№... Такаевой Н.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», составленного по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с заявлением Такаевой Н.В. о страховом возмещении, содержащим способ его выплаты – перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, что соответствует положениям пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающим возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим. Также указано, что размер страхового возмещения верно определен с учетом пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, когда при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер его определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом мировым судьей отклонены доводы представителя истца о том, что между сторонами не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, равно как и предоставление банковских реквизитов, о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на обстоятельствах дела и представленных в него доказательствах, соответствует закону.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в своем заявлении от ** ** ** ... о страховом возмещении истец не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по представленным в тот же день реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответствующие выводы мирового судьи подробно мотивированы в оспариваемом решении, основаны на законе и обстоятельствах дела.

Таким образом, признавая, что оценка собранным доказательствам по делу соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи по итогам разрешения дела основаны на установленных обстоятельствам и законе, примененном при разрешении спора и приведенном в решении, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Такаевой Натальи Важовны Шиврина Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2023.