Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2019 ~ М-54/2019 от 10.01.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-000063-52

Дело № 2-1507/2019	04 июля 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании индивидуальной стимулирующей надбавки, о признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Ю.А обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании индивидуальной стимулирующей надбавки, о признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает, что 10.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принят на работу в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» на должность главного инженера проекта бюро главных инженерных проектов Обособленного подразделения Проектное бюро №1. 22.10.2018 истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с 28. 12.2018. В день увольнения – 28.12.2018 истцу не были предоставлены документы и выплаты, предусмотренные действующим законодательством при увольнении по указанному основанию. 29.12.2018 истцом передано ответчику заявление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 ему не была выплачена премия в сумме 11 485 рублей, поскольку увольнение истца состоялось лишь 08.02.2019, истец просит признать его отсутствие на рабочем месте в период с 09.01.2019 по 08.02.2019 вынужденным прогулом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 85 000 рублей в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.04.2018 между Поповым Ю.А. и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в лице начальника Обособленного подразделения Проектное бюро №1 ФГУП «ГВСУ № 14» заключен трудовой договор № СПБ-8/18, по условиям которого истец принят на работу на неопределенный срок на должность главного инженера проекта.

22.10.2018 истец был ошибочно уведомлен о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, о чем в его адрес направлено уведомление № 18 от 22.10.2018, которое впоследствии истцом было отозвано.

Из материалов дела следует, что согласно Приложению 3 к приказу Предприятия от 16.10.2018г. № 943, в перечне должностей, подлежащих сокращению в бюро главных инженеров проектов Обособленного подразделения Проектное бюро №1 ФГУП «ГВСУ №14» подлежали сокращению с 29.12.2018г. следующие должности: помощник главного инженера проекта в количестве 2 штатных единиц; ведущий инженер (в количестве 5 штатных единиц (в т.ч. из структурного подразделения «группа авторского надзора»).

Согласно п. 1.1. Трудового договора №СПБ-8/18 Попов Ю.А. состоял в должности главного инженера проекта в бюро главных инженеров проектов Обособленного подразделения Проектное бюро №1 ФГУП «ГВСУ №14», в связи с чем уведомление №18 от 22.10.2018 о расторжении трудового договора от 10.04.2018 № СПБ-8/18 было выдано Попову Ю.А. ошибочно.

В период с 09.01.2019 истец Попов Ю.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем были составлены были составлены соответствующие акты. Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период с 09.01.2019 по 08.02.2019 истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с 09.01.2019 по 08.02.2019, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает только при доказанности того, что работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя, тогда как в данном случае вины работодателя в этом не установлено, а законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником своих трудовых обязанностей.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт вынужденности его отсутствия на рабочем месте, учитывая, что ни 28.12.2018 ни позднее истец об увольнении не уведомлялся, соответствующий приказ издан не был.

Разрешая требования истца о взыскании индивидуальной стимулирующей надбавки суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, материалами дела подтверждается, что указанные выплаты произведены работодателем на основании приказа № 100 л/л от 30.11.2018, исходя из размера установленной Попову Ю.А. индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 30 % к должностному окладу, доводы истца о том, что указанная выплата должна была быть произведена в другом размере материалами дела не подтверждены.

Приказом ФГУП «ГВСУ №14» № 1000 от 31.10.2018 утверждено и введено в действие с 01.11.2018 «Положение об оплате труда и мотивации руководителей, специалистов и служащих государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», согласно которому, индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) – негарантированная переменная часть ежемесячной оплаты труда работника, установленная за уровень профессиональных компетенций т результативность труда. Указанная надбавка устанавливается ежемесячно работнику приказом генерального директора предприятия в размере от 0% до 50% от должностного оклада с учетом предложений непосредственного руководителя по утвержденной форме.

Таким образом, выплата Попову Ю.А. ИСН в размере 30% от установленного ему оклада произведена на основании приказа руководителя предприятия, что не противоречит Положению, и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы суд отказывает, установив, что работодателем не допущено нарушений прав работника, основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании индивидуальной стимулирующей надбавки, о признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья