Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 ~ М-325/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-447/2022

УИД: 52RS0048-01-2022-000390-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 22 июня 2022 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

с участием: истца Климова С.Г.,

ответчика Калинина Н.В.,

представителя третьего лица ООО ЮФ «Делмари» Никитиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С.Г. к Калинину Н.В. о взыскании долга за оказанные юридические услуги в размере ххх руб.,

у с т а н о в и л:

Климов С.Г. обратился в районный суд с иском к Калинину Н.В. о взыскании долга за оказанные юридические услуги в размере ххх руб. В обоснование иска указал, что ххх между Калининым Н.В. и ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» был заключен договор ххх за №хх на оказание юридических услуг (далее по тексту «Договор от 16.05.2019»). Согласно п.1.1 Договора исполнитель (ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ») обязался оказать по заданию заказчика (Калинина) юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика по оспариванию действительной стоимости доли заказчика в ООО ПП «В» (ОГРН ххх), а заказчик обязуется принять их и оплатить. Согласно «Договора от ххх», договора, актов оказанных услуг №1 от 30.12.2019, №2 от 12.02.2020, исполнитель оказал заказчику услуги: подготовка и подача в суд искового заявления; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (дело №ххх). Согласно п.2.1 «Договора от ххх», стоимость юридических услуг составляет 5% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика, но не менее 80000 руб.. Согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Нижегородской области по делу №хх, Калинину Н.В. передано в собственность 1/2 доля в праве собственности на здание конторы и моторного цеха- главного корпуса, кадастровый номер ххх, расположенное по адресу: ххх, площадью 8832,9 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, кадастровая стоимость 36676 674,01 руб.. Пунктом 2 мирового соглашения определено, что обязательство ООО ПП «ВВЭСС» по выплате Калинину Н.В. действительной стоимости доли считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком ххх. Таким образом, в результате оказания юридических услуг по договору от ххх ответчиком получено имущество стоимостью ххх руб., стоимость юридических услуг по договору составляет 5% от указанной суммы: ххх руб.. ххх ответчиком было оплачено 80000 рублей. Следовательно, задолженность по «Договору от ххх» составляет ххх. Пунктом 2.3 «Договора от ххх», договора от ххх предусмотрено, что расчет производится между сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения Калининым Н.В. присужденных денежных средств. В связи с тем, что обязательство ООО ПП «В» по выплате Калинину Н.В. действительной стоимости доли считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, т.е. с ххх, срок оплаты по договору наступил 19.01.2021.. По договору уступки прав требования (цессии) от 06.12.2021 ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» уступил ему право требования по договору от ххх. ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» 06.12.2021 уведомило ответчика об уступке права требования. 14.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с извещением об уступке права требования и с просьбой оплатить оказанные услуги. 16.02.2022 повторно ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» уведомило Калинина Н.В. об уступке права требования. Истец 16.02.2022 повторно направил претензию по адресу ответчика. Ссылаясь на положения п.1 ст. 310, п.1 ст.382, п.1 ст. 389.1, ст.390, ст.421, п.2 ст. 389.1 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ».

В судебном заседании истец Климов С.Г. иск поддержал и основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объёме, дополнительно пояснил, что поскольку он имел отношение к заключенному договору №ххх от ххх действительно ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» ответчику для согласования направлялись акты оказанных услуг под различными условиями. Оплата по договору произведена лишь в размере 80000 руб..Что касается представленного ответчиком акта №2 от 12.02.2020, то он им не был подписан. Считает, что данный акт был подписан после подачи им иска в районный суд.

В судебном заседании ответчик Калинин Н.В. иск не признал и просил в удовлетворении отказать, пояснил, что он действительно заключил с ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» договор на оказание юридических услуг от ххх, по которому выплатил 80 000 рублей. Рассмотрение дела в арбитражном суде завершилось заключением мирового соглашения, что не было оговорено в договоре. Подтверждает, что по согласованию и добровольно подписал акты оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг не оспаривает. Им с Климовым С.Г. велись переговоры по заключению договора по продаже доли в праве собственности принадлежащие ему. Однако такой договор не был подписан. Что касается п.3.3 акта №2 от 12.02.2020 то, он не отказывается от его исполнения, однако до настоящего времени принадлежащая ему доля на здание конторы и моторного цеха не продана.

В судебном заседании третье лицо -управляющий партнер ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» Никитина М.С. пояснила, что между ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» и Калининым Н.В. был заключен «Договор от ххх». Условиями договора предусмотрена оплата юридических услуг в размере 5% от присужденной судом суммы заказчику. По договору ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» были оказаны услуги по сбору документов для подачи иска в суд, подготовка и подача искового заявления в суд, об обеспечении иска в суд, а также представительство в суде более 10 судебных заседаниях, участие в подготовке и согласовании условий мирового соглашения и т.д.. Калининым Н.В. произведена оплата в сумме 80000 руб.. После окончания работы по договору, Калинину было направлено письмо с расчетом стоимости работ, с актами оказанных услуг. На тот момент Калинин подписать второй вариант акта №2 от 12.02.2020, который им представлен суду, отказался. В представленном Калининым акте ее подпись и печать ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ». 55000 рублей о котором идет речь в представленном Калининым акте, последним не выплачено, и имущество полученное им по мировому соглашению до настоящего времени не продано. 06.12.2021 ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» по договору уступки, право требования передало Климову С.Г., соответственно направлением в адрес Калинина Н.В. уведомлений об уступке права требования 06 и 16 декабря 2021. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д.102).

Заслушав обьяснения истца, ответчика, третьего лица исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.. (ст.431 ГК РФ).

Пунктом 2 данного Информационного письма предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Авансирование заказчиком услуг исполнителя исходя из положений ст. 1, 421 и 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ххх года между ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» (исполнитель) и Калининым Н.В. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг за №ххх, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, связанных с защитой интересов последнего по оспариванию действительной стоимости доли заказчика в ООО ПП «В». В соответствии с п.п. 1.2 «Договора от ххх», предоставляемые юридические услуги включают в себя: консультирование заказчика; подготовку и подачу в суд искового заявления; защита интересов заказчика в суде первой инстанции; подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу при необходимости; представительство интересов заказчика в суде второй инстанции при необходимости. В пунктах 2.1-2.3 «Договора от ххх» стоимость оказываемых исполнителем услуг (работ) по договору составляет 5% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика, но не менее 80000 руб.. Сумма аванса в 80 000 руб. оплачивается заказчиком в срок до ххх, расчет производится между сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком присужденных денежных средств (т.1 л.д.85).

Факт выплаты Калининым Н.В. по «Договору от ххх» ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» 80000 рублей, подтверждается как кассовым чеком от ххх (оборотная сторона л.д.13), так и обььяснениями лиц участвующих в деле.

По утверждению ответчика Калинина Н.В. не оспоренного лицами, участвующими в деле, основанием для заключения «Договора от 16.05.2019» послужило его намерение в судебном порядке взыскать с ООО ПП «В» денежной стоимости доли в праве собственности на здание конторы и моторного цеха по адресу: ххх.

Таким образом, размер вознаграждения исполнителю по «Договору от ххх» по подлежащему заявлению Калининым Н.В. в суд первой инстанции исковому требованию о взыскании конкретной денежной суммы был определён в процентном соотношении (5%), но от присуждённой судом последнему суммы.

Разрешение спора по иску Калинина Н.В. с ООО ПП «В» закончилось прекращением производства по делу, в связи утверждением арбитражным судом первой инстанции заключённого сторонами мирового соглашения.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 г по делу №ххх по иску Калинина Н.В. к ООО ПП «В» о взыскании ххх руб. стоимости действительной доли, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО ПП «В» передаёт, а истец Калинин Н.В. принимает в собственность 1/2 долю в праве собственности на здание конторы и моторного цеха - главного корпуса, кадастровый номер ххх, расположенное по адресу: ххх, назначение: нежилое здание, количество этажей:3, кадастровой стоимостью ххх руб.. Обязательство ООО ПП «В» по выплате Калинину Н.В. действительной стоимости доли считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Право обращения в орган, осуществляющий государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию возникает по истечении 1 месяца со дня вступления мирового соглашения в силу. При утверждении мирового соглашения в Арбитражном суде в судебном заседании принимала участие представитель истца Калинина Н.В. - Никитина М.С. по доверенности. Судебный акт вступил в законную силу 05.03.2020 (т.1 л.д. 78-82).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание конторы и моторного цеха - главного корпуса, кадастровый номер ххх, расположенное по адресу: ххх за ответчиком Калининым Н.В. зарегистрировано ххх (т.1 л.д.57-59).

Результаты выполненных ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» по «Договору от ххх» части юридических услуг (работ) приняты Калининым Н.В. без претензий по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Так, согласно подписанного сторонами акта №1 от 30.12.2019 по «Договору от ххх», исполнитель оказал заказчику услуги (работы): по консультированию по существу вопроса; по подготовке и подаче в суд искового заявления. Данные услуги (работы) оценены сторонами 50000 руб.. Оплата исполнителю произведена заказчиком в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют (т.1л.д. 86).

По подписанному сторонами акту №2 от 12.02.2020 по «Договору от ххх», исполнитель оказал заказчику юридические услуги (работы) по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №ххх в Арбитражном суде Нижегородской области. Данная услуга (работа) заказчиком принята. Стороны по оказанной юридической услуге (работе) претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.87).

Из акта подписанного сторонами за №2 от 12.02.2020 по «Договору от ххх», следует, что исполнитель оказал заказчику услуги (работы): по представительству его интересов в суде первой инстанции; в виде участия в согласовании и подготовке мирового соглашения. Оказанные услуги (работа) сторонами согласованы на сумму 85000 руб.. Также на основании п.2 акта сторонами согласовано и утверждено, что исполнителю подлежит выплата дополнительное вознаграждение, рассчитываемое по формуле: S (сумма вознаграждения) = P (стоимость продажи 1/2 доли в праве собственности на здание конторы и моторного цеха, кадастровый номер ххх, адрес: ххх) x 5% (процент вознаграждения по «Договору от ххх») - 135 000 руб. (сумма полученных денежных средств от заказчика). 30 000 руб. заказчиком была выплачена в качестве аванса. 55000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента возврата заказчику государственной пошлины. Пунктом 3.3 акта предусмотрено, что дополнительное вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения им денежных средств от продажи 1/2 доли в праве собственности на здание конторы и моторного цеха, кадастровый номер ххх, адрес: ххх.

Истцом и третьим лицом суду не заявлено и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду и доказательств об отказе ответчиком Калининым Н.В. продажи 1/2 доли в праве собственности на здание конторы и моторного цеха по адресу: ххх.

Как следует из представленного в деле копии кассового чека от ххх ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» получено 80000 руб. (т.1 л.д.13 оборотная сторона).

Таким образом, из выше исследованных доказательств следует, что между сторонами согласованы и подтверждены актами то, что по «Договору от ххх» ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» (исполнителем) Калинину Н.В. были фактически оказаны юридические услуги (работы): по консультированию его по существу вопроса, по подготовке и подаче в суд искового заявления – оценены сторонами в 50000 руб., а также по представительству его интересов в суде первой инстанции, в том числе участия в согласовании и подготовке мирового соглашения на сумму 85000 руб..

Исходя из особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как истец не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовался.

Стороной истца и третьего лица не было не заявлено и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ районному суду не было представлено каких-либо доказательств фактического оказания ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» по «Договору от ххх» Калинину Н.В. иных юридических услуг (работ), кроме как по консультированию его по существу вопроса; по подготовке и подаче в суд искового заявления; по представительству его интересов в суде первой инстанции и участии в согласовании и подготовке мирового соглашения.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 года по делу №ххх по иску Калинина Н.В. к ООО ПП «В» о взыскании ххх руб. стоимости действительной доли, то какие-либо обстоятельства по делу не устанавливались, спор по существу не разрешался, по ходатайству сторон их представителей утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу прекращено.

В разьяснениях п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд приходит к выводу, стоимость всех оказанных юридических услуг по «Договору от ххх» между ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» и Калининым Н.В. была определена в 135000 рублей (50000+85000).

Установлено, что ответчиком Калининым Н.В. фактически была выплачена ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» 80000 рублей.

Утверждения Калинина Н.В. о том, что им была произведена выплата еще 5000 рублей по «Договору от ххх» ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ», районный суд находит безосновательными, поскольку им в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств и такие доказательства не содержатся и в исследованных судом доказательствах.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 06.12.2021 ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» и Климов С.Г. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по «Договору от ххх» ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» в отношении Калинина Н.В. переданы Климову С.Г.. Сумма приобретенного права требования по договору составила ххх руб. (т.1 л.д.88-89).

15 декабря 2021 года и 24 февраля 2022 года ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» направлял в адрес ответчика Калинина Н.В. претензию и уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием оплатить имеющуюся задолженность Климову С.Г., которое оставлено ответчиком Калининым Н.В. без удовлетворения (т.1 л.д.10,22-24).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что стоимость всех оказанных юридических услуг по «Договору от ххх» между ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» и Калининым Н.В. была определена в 135000 рублей (50000+85000), а ответчиком Калининым Н.В. была произведена оплата лишь в размере 80000 рублей, и им в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме как ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ», так и истцу Климову С.Г. суду не представлено, районный суд заявленное требование истца находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 55000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части районный суд исходит из того, что для взыскания заявленной истец исходил из п.2.1 по «Договору от ххх» предусматривающего взыскание 5% от суммы присужденной судом в пользу Калинина Н.В., вместе с тем лицами, участвующими в деле суду не представлено доказательств, наличия судебного решения о присуждении (взыскании в пользу) Калинину Н.В. соответствующей суммы с ответчика ООО ПП «В», а определение суда об утверждении мирового соглашения таковым не является.

Суду не представлено также доказательств о заключении между ООО ЮФ «ДЕЛМАРИ» и Калининым Н.В. дополнительного соглашения к «Договору от ххх» изменяющего условия оплаты оказанных юридических услуг, при разрешении дела заключением мирового соглашения, а переписка таковым не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ районный суд,

решил:

Иск Климова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климова С.Г. с Калинина Н.В. - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Климову С.Г. в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2022 г.