Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-655/2022;) ~ М-397/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1/2023

№2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 25 января 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рукавицына И.В. к Будник Е.В. о признании договоров подряда, поставки заключенными, взыскании задолженности, о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, подряда, поставки мебели и товаров для дома,

УСТАНОВИЛ:

Рукавицын И.В. обратился в суд с иском к Будник Е.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5963331, 83 руб. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>), договору подряда № на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583108, 02 руб., договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75328, 34 руб., договору поставки товаров для <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2005, 77 руб. По нему возбуждено гражданское дело.

Кроме того, Рукавицын И.В. обратился в суд с иском к Будник Е.В. о признании заключенными между ним и ответчиком Будник Е.В. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж мебели для индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, договора поставки ковров и штор от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки товаров для дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Будник Е.В. задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 846 958,05 руб., по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3893 442 руб., по договору поставки ковров и штор от ДД.ММ.ГГГГ – 457851 руб., по договору поставки товаров для дома от ДД.ММ.ГГГГ – 47900 руб. По нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Рукавицын И.В., его представители, третье лицо Гереев А.Ю., представители третьих лиц ООО «Рестком», ООО «МебельПром» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик Будник Е.В.в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Островский И.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв о несогласии с ними, дал пояснения в ее объеме, дополнительно суду пояснил, что Рукавицын занимался строительством, ему поступил заказ от Гереева на строительство двух домов за его земельных участках, на что выделено более 90 млн. руб. К концу строительства возникло предположение, что стоимость домов ниже, что доказано проведенной экспертизой. Рукавицын избрал способ защиты права, что земельные участки Герееву не принадлежат и заказчиком выступила Будник и другие лица, которые и передавали денежные средства. Все обстоятельства строительства данных 2х домов исследованы судами, установлено, что денежные средства истец получал от Гереева. В рамках ранее рассмотренного дела истец представлял те же доказательства, Будник данную переписку оспаривает, что нашло свою оценку. Нет доказательств принадлежности данных номеров Будник, информация у операторов сотовой связи не запрашивали. Она не является относимым, допустимым и достаточным доказательством. У Будник не было переписки с истцом, лишь может быть по просьбе Гереева по контролю за строительством и расходование средств. Истец обратился в суд через три года после завершения работ и через полгода после начала рассмотрения дела о неосновательном обогащении, до этого момента не было письменной претензии, предложения подписать акты. Компании, с которыми истец заключал договоры субподряда и субпоставки принадлежат ему, предоставлял документы, им же подписанные, нет доказательств перечисления им денежных средств данным компаниям, транспортных накладных, договоров с транспортными компаниями и иных документов о доставке ими стройматериалов, мебели, товаров к месту строительства, либо что они доставили их сами. Ни на одном документе нет подписи Будник.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено исковое заявление Гереева А.Ю. к Рукавицыну И.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Рукавицына И.В. в пользу Гереева А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 47560898,59 руб., расходы по уплате госпошлины 60000 руб. Судом установлено, что Герееву А.Ю. на принадлежащих Герееву А.Ю. на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес> Республики Бурятия, Рукавицыным И.В. по устной договоренности с Гереевым А.Ю. возведены жилые дома: на земельном участке с кадастровым номером № – <адрес>; на земельном участке с кадастровым номером № – <адрес>, которые по состоянию на март 2019 года окончены строительством на 99,99%, на день вынесения судом решения дома полностью готовы, приняты истцом. Для строительства спорных двух жилых домов Рукавицыну И.В. перечислено в общей сложности 90560989,59 руб., из которых: 30000250 руб. перечислены истцом Гереевым А.Ю., а по его просьбе 36533536 руб., в том числе 5000000 руб. наличными - Будник Е.В., 8870540 руб. – Цыганковым Д.В.. 15156572,59 руб. – Диканской А.А. Тем самым между Рукавицыным Д.В. и Гереевым А.Ю. фактически сложились отношения по договору строительного подряда. стоимость строительства данных двух жилых домов, со всеми коммуникациями (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) с учетом стоимости материалов, работ на момент их окончания ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом округления 43000000 руб. При этом вопреки доводу Рукавицына Д.В. что заказчиком строительства жилых домов № являлась Будник Е.В., суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акты приема- передачи, расчеты заказа мебели, ковров, штор, товаров для дома, дизайн – проекты домов № не подтверждают факт освоения ответчиком перечисленных ему денежных средств, заключения договора строительного подряда с Будник Е.В. Так, акты приема-передачи мебели, ковров, штор, товаров для дома составлены между ответчиком и заместителем начальника производства Коростелевым С.В. подрядчик ООО «МебельПром», директором и учредителем которого является сам Рукавицын И.В. Дизайн – проекты домов и расчеты заказа мебели, ковров, штор, товаров для дома составлены ответчиком в одностороннем порядке без согласования с заказчиком.

Это решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, т.к. в рамках предшествующего судебного разбирательства принимали участие те же лица, участвующие в деле, а следовательно обстоятельства, установленные им, обязательны для суда, они обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что данные жилые дома были построены Рукавицыным И.В. в рамках фактически заключенного договора подряда с Гереевым А.Ю., а не с Будник Е.В.

Представленную истцом в рамках данного дела нотариально удостоверенную переписка в мессенджере WhatsApp и по электронной почте суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку как указывает сам истец в иске, переписка в мессенджере WhatsApp представлена им выборочно, другая часть переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удалена неизвестными лицами, то есть проверить ее достоверность установить не представляется возможным. При этом стороной ответчика представлены заключения специалистов АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеются и какие именно способы и средства фальсификации (подделки) электронных сообщений, направленных посредством мессенджеров/ мобильных приложений (в т.ч. WhatsApp) и посредством электронной почты (e-mail), а также о том, что нотариальное заверение не может гарантировать достоверность, подлинность и полноту заверенной электронной переписки, при условии отсутствия у нотариуса соответствующих знаний, навыков и компетенции в области компьютерно-технической экспертизы.

Кроме того, суду не представлено доказательств о принадлежности ответчику тех абонентских номеров и той электронной почты, с которыми представленная переписка; мессенжеры позволяют сохранять абонента под любым именем, угодным владельцу соответствующего устройства (компьютера, мобильного телефона и.п.).

Более того, истцом не представлено доказательств, что им с Будник Е.В. согласован такой способ обмена информации, при этом представитель Будник Е.В. в судебном заседании отрицает принадлежность ей переписки.

Представленные стороной истца акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору строительного подряда, акты приема- передачи, расчеты заказа мебели, ковров, штор, товаров для дома, дизайн – проекты домов № не подтверждают факт заключения договора строительного подряда с Будник Е.В.: акты о приемке выполненных работ по договору строительного подряда, сам договор строительного подряда составлены между истцом и прорабом Мацко Н.О. от имени подрядчика ООО «Рестком», директором и учредителем которого является сам Рукавицын И.В., акты приема-передачи мебели, ковров, штор, товаров для дома составлены между истцом и заместителем начальника производства Коростелевым С.В. от имени подрядчика ООО «МебельПром», директором и учредителем которого является сам Рукавицын И.В.; таковые не подписаны Будник Е.В. Дизайн – проекты домов и расчеты заказа мебели, ковров, штор, товаров для дома составлены истцом в одностороннем порядке без согласования с заказчиком.

Кроме того, приложенные истцом к исковым заявлениям документы суду в оригиналах не представлены, а в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Между тем истцом не представлены достаточные, достоверные, допустимые и относимые обоснованности заявленных им исковых требований. Напротив, таковые опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного исковые заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Рукавицына И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 01.02.2023 г.

Судья А.А. Максимов