Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 (2-2290/2023;) ~ М-2405/2023 от 03.10.2023

    91RS0009-01-2023-003364-74

    Дело № 2-186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                                                             гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.,

При помощнике судьи        - Иванской А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близник Сергея Анатольевича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Сиротин Андрей Александрович, к Приз Игорю Львовичу, ООО «Каштак Агро» в лице конкурсного управляющего Музафарова Таврида Нузетовича об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Близник Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мороз Валентине Николаевне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что из открытых информационных источников (сайт гипдд.ру) ему стало известно о том, что на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом-исполнителем Мороз В.Н. наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, документ <данные изъяты>. Ссылается на то, что он не является ни должником по судебному разбирательству, ни стороной исполнительного производства, в рамках которого наложено ограничение на регистрационные действия. На момент приобретения и регистрации за ним права собственности на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо запреты/ограничения отсутствовали. Постановление о запрете на регистрационные действия датировано ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что он обратился в ОСП по г. Евпатория с заявлением о снятии обременений, но ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Евпатория ему был дан ответ о невозможности осуществить действия по снятию обременений в виду передачи материалов исполнительного производства №ИП ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и рекомендовано обратиться в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, но ему был дан ответ на обращение, согласно которому рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Отмечает, что с момента заключения договора купли- продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при котором произошла фактическая передача автомобиля, он является полноправным собственником, а должник по исполнительному производству на момент наложения ареста – ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля, учитывая, что в момент регистрации ареста право собственности на автомобиль уже было зарегистрировано за истцом, в связи с чем, по его мнению, наложение ареста является ошибочным и незаконным, в результате чего в настоящий момент он незаконно лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Указывает, что кроме как в судебном порядке, восстановить его нарушенное право не представляется возможным. Первоначально просил снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, документ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года произведена замена ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мороз Валентину Николаевну, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым по гражданскому делу по иску Близник Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мороз Валентине Николаевне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста на надлежащего ответчика – Приз Игоря Львовича. Привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Близник Сергея Анатольевича к Приз Игорю Львовичу об освобождении имущества от ареста судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Сиротин Андрей Александрович.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Близник Сергея Анатольевича к Приз Игорю Львовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Сиротин Андрей Александрович, об освобождении имущества от ареста привлечено ООО «Каштак Агро» в лице конкурсного управляющего Музафарова Таврида Нузетовича.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представителем истца в судебном заседании подано заявление об уточнении исковых требований с доказательствами отправки заявления участникам процесса, согласно которому просит снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также арест в отношении спорного транспортного средства. Уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства, в котором должником является Приз И.Л., но ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация права собственности на данный автомобиль за истцом в органах ГИБДД. Истец неоднократно обращался по вопросу отмены постановления в службу судебных приставов, но ему было разъяснено о необходимости решать данный вопрос в судебном порядке.

Ответчик Приз И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, как посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, судебное отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения», так и посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ООО «Каштак Агро» в лице конкурсного управляющего Музафарова Таврида Нузетовича в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, как посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, судебное отправление вручено 13.12.2023 года, так и посредством телефонограммы, причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Сиротин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причины неявки суду не сообщены.

    С учетом надлежащего извещения всех участников процесса дело рассмотрено при настоящей явке.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Как следует из представленной в дело по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП, которое в настоящее время находится на принудительном исполнении в МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Каштак Агро» Музафаров Т.Н. подал в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым заявление о возбуждении исполнительного производства, из содержания которого следует, что Арбитражным судом Республики Крым    на основании определения по делу № А83-18208/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каштак Агро» был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Приза Игоря Львовича в конкурсную массу должника ООО «Каштак Агро» <данные изъяты> руб., к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложен оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 66, 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Приз Игоря Львовича с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 <данные изъяты> руб. и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 39 об.-40, 69-70).

    Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также арест в отношении, в том числе транспортного средства <данные изъяты> дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40об.-41, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО9 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП России по Республике Крым (л.д. 41об.-42, 73-74).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым Сиротиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-18208/2019 (л.д. 43, 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Сиротиным А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д. 44, 77).

    Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приз Игорь Львович продал, а Близник Сергей Анатольевич купил автомобиль <данные изъяты>. Пунктом 2 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которые Покупатель обязуется передать Продавцу в следующие сроки: в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к Покупателю после оплаты всей суммы стоимости автомобиля, указанной в п. 3 настоящего договора (л.д. 4).

    Согласно карточке учета транспортного средства, направленной начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10 на запрос суда в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), владельцем указан Близник Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, с указанием его паспортных данных и адреса регистрации (л.д. 98).

    Из паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на данный автомобиль за Близник Сергеем Анатольевичем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме (л.д. 5).

    Близник Сергею Анатольевичу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства марки (<данные изъяты> (л.д. 6).

    Через личный кабинет Близник С.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка наличия ограничений, по результатам которой Близник С.А. стало известно о наложенных ограничениях на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, на основании документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ Мороз Валентиной Николаевной по ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Близник С.А. подал в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> обращение по вопросу снятия ограничений с принадлежащего ему транспортного средства, на которое им был получен ответ о том, что произвести действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП передано ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, рекомендовано обратиться по данному вопросу с заявлением в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> (л.д. 8-9).

    С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ Близник С.А. обратился в МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, в котором также просил предоставить ему копию постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

    По результату рассмотрения обращения Близника С.А. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО11 дан ответ, согласно которому в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (л.д. 11).

      Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что постановление об аресте и запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено 26 марта 2022 года, т.е. после перерегистрации права собственности на автомобиль за истцом в органах ГИБДД и согласно вышеуказанному постановлению проверка сведений     о регистрации транспортного средства за должником была проведена по состоянию на 11.02.2022 года, т.е. на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, сведения не были актуальными.

Близник Сергей Анатольевич не являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП не могло быть вынесено постановление об аресте и объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>

Поскольку взыскателем по исполнительному производству не оспорен договор купли-продажи, за истцом зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль с 02.03.2022 года, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Близник Сергея Анатольевича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Сиротин Андрей Александрович, к Приз Игорю Львовичу, ООО «Каштак Агро» в лице конкурсного управляющего Музафарова Таврида Нузетовича об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, от наложенных запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста, объявленных на основании постановления № <данные изъяты> начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                         /подпись/                              Т.И. Маркина