Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 ~ М-143/2024 от 19.03.2024

        Дело № 2-223/2023

        56RS0040-01-2024-000199-87

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                с. Ташла

    Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.

    при секретаре Масленниковой Р.З.

    с участием представителя истца ООО «Колхоз Заречное» КинтаеваА.Б.,

    представителя третьего лица ОООАгрохим – Балавиной Н.В.,

    представителя третьего лица ОООАгрохим и Степанова А.А. – Нейфельд В.А.,

    представителя третьих лиц Лунина В.Л. и Луниной Т.В. – Лунина А.В.,

    представителя третьих лиц Милениной Л.Н., Мустафина М.Ш., Мустафиной М.С., Тимофеевой Я.Ю., Фроловой С.А., Фролова В.В., Фролова А.В. – Еркибаевой А.С.,

третьего лицаСусликова В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Колхоз Заречное» к Администрации МО Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Заречное» (далее ООО «Колхоз Заречное») обратилось в суд с вышеназванным иском к администрации МО Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской област. В обосновании заявленных требований указало, что ООО «Колхоз Заречное» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № на основании договора аренды от дата, дополнительного соглашения к нему от дата и договора о передаче прав и обязанностей от дата.АдминистрациейЗаречного сельсовета Ташлинского района Оренбургской области в общественно-политической газете Ташлинского района «Маяк» за дата было опубликовано извещение о проведении общего собрания участниковобщей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенным по адрес. дата указанное собрание было проведено по адрес, со следующей повесткой дня: 1) организационные вопросы проведения собрания (определение способа и порядка голосования, избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания); 2) О прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка с кадастровым № с ООО «МТС АК «Ташлинский»; 3)о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым № с ООО «Агрохим»; 4)о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, (уполномоченное лицо) в том числе об объемах и сроках таких полномочий. При подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Нарушена процедура регистрации участвующих в собрании, процедура голосования и подсчета голосов, обязательные требования, предъявляемые действующим законодательством к повестке дня, что повлияло на волеизъявление участников собрания, привело кнарушения прав и законных интересов действующего арендатора и собственников земельного участка. Согласно опубликованному извещению собрание созвано по инициативе ООО «Агрохим», тогда как данное юридическое лицо не могло быть инициатором проведения такого собрания. Перечень инициаторов собрания является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. ООО «Агрохим» не является участником долевой собственности, не использует спорный земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, следовательно у него отсутствовало основание выступать инициатором собрания. Ответчик не имел основания созывать собрание по инициативе не уполномоченного законом лица. Извещение подано с нарушением п.3 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Перечень вопросов на рассмотрении общего собрания является закрытым. Вопрос о расторжении действующего договора не может рассматриваться на общем собрании собственников земельных долей. Решение, принятое по данному вопросу не действительно в силу закона. Для того, чтобы поставить собственника земельных долей ООО «МТС АК «Ташлинский» в заведомо проигрышную позицию при голосовании представителям по нотариально заверенным доверенностям было отказано в регистрации и допуске на собрание. В связи с отказом в регистрации лиц по доверенностям допущено нарушение равенства прав участников собрания, а именно собственника земельных долей ООО «МТС АК «Ташлинский», владеющему ..... долями был представлен только один голос. Представители по доверенности не были допущены до участия в собрании вооруженной охраной. На собрание была приглашена Тарасенко А.В., которая не является собственником земельной доли, а также работником администрации и назначена ее секретарем собрания и членом счетной комиссии одновременно, что недопустимо. Представители собственников земельных долей по доверенности Лунин А.В., Сердюк П.П., Лыкова Е.А. были зарегистрированы до начала официальной регистрации. Фамилии, инициалы и номера доверенностей в списке участников, принявших участие на собрании пропечатаны на компьютере, тогда как официальной регистрации участников все записи выполнялись прописью. Вышеуказанные представителипредоставили документы до начала на официальной регистрации, что является нарушением прав собственников земельных долей. У доверителей Лунина А.В., Сердюк П.П., Лыковой Е.А. паспортные данные собственников земельных долей в списке не совпадают с паспортными данными этих лиц указанных в прилагаемой выписке из ЕГРН, так как указаны паспортные данные не собственников. Таким образом Лунин А.ВА., Сердюк П.П., Лыкова Е.А. присутствовали на собрании без надлежащей проверки документов. У организаторов и лиц, занимающихся подготовкой собрания изначально было намерение не допустить голосование долями. Глава администрацииразъяснил права участников собрания указал, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников или большинство участников. Способ голосования долями не был поставлен на голосование. В листе регистрации указана только последняя запись регистрации в праве, остальные не отражены. Согласно выписке из ЕГРН, содержащей сведения о земельном участке с кадастровым №, приложенной к протоколу собрания, все доли отражены в виде простой правильной дроби, что позволяет проводить голосование по долям. В тексте принятого собранием решения по вопросу о заключении договора аренды с ООО «Агрохим» не указаны конкретные условия заключения договора аренды, в том, числе срок аренды, в связи с чем решение о заключении договора аренды является несогласованным. Собственники земельных долей Анипченко А.П., Анипченко Т.А., Бакалов А.С., Бакалова Н.И., Бачурин Г.И., Волгапкин М.А., Волгапкин А.А., Земскова Е.А., Изволь Н.В., Изволь Н.И., Кравченко Л.Л., Коробко А.Н., Коробко В.В., Кирпичникова В.Ф., Кирпичников Н.П., Лунин В.Л., Лунина Т.В., Лыкова Н.Н., Мельчаева Н.М., Мельчаев В.А., Мельчаева Н.М., Мельчаев С.А., Портнов Н.А., Самыкин В.В., Самыкина О.И., Самыкин А.В., Самыкина А.П., Самойлова Е.Н., Самойлов К.Ю., Уханова А.М., Уханов Ю.А., Федоров В.Е., Федорова В.В., Надешкина Н.Д., Коваленко С.В., Коваленко С.М., Мешкова В.Н., Епифанова Н.Ф., Шаталова Л.Ю., Шаталов Ю.Г. на общем собрании собственников земельных долей, состоявшемся дата голосовали против заключения дополнительного соглашения о продлении сроков аренды с ООО «МТС АК «Ташлинский», что позволяет им выделиться без согласия арендатора. В связи с чем в силу закона у данных лиц отсутствует право голосовать о расторжении договорааренды, так как своим правом они уже распорядились. Принятые на общем собрании решения повлекут за собой существенные неблагоприятные последствия для истца в виде причинения значительного ущерба. Просит признать недействительным решение от дата общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адрес.

Определением от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлеченыКустачев С.Л., Меркулов Г.В., Каширина Л.Н.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что согласно подсчету голосов при способе голосования долями результаты голосования были бы следующими: земельных долей голосующих «против» заключения договора аренды с ООО «Агрохим» 118,5; земельных долей голосующих «за» заключение договора аренды с ООО «Агрохим» - 117,55.

Представитель ответчика администрации МО Заречный сельсовет, надлежаще извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 14 мая 2024 года представитель ответчика Бескровный Г.А. поддержал доводы изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что собрание проводилось по заявлению Степанова А.А., он участник долевой собственности, было дано объявление в газету «Маяк». На собрание были допущены участники долевой собственности, также участники по доверенности. Данных лиц устанавливали согласно выписке из ЕГРН.Лица, не являющиеся участниками долевой собственности, на собрание допущены не были. Собственники земельного участка устали от работы с ООО «МТС АК «Ташлинский», поскольку они препятствуют выделу собственников, земля не обрабатывается. Поэтому граждане голосовали за расторжение договора аренды с ООО «МТС АК «Ташлинский». О том, что в извещении о проведении собрании инициатором указан ООО «Агрохим» это не повлияло на результат голосования. Голосовали на собрании поднятием руки. Решение о допуске к участию в собрании принимали лица, которые проводили регистрацию. Охрана, которая присутствовала при входе, решений о допуске к участию собрания не принимала.

Представитель третьего лица ООО «МТС АК «Ташлинский», надлежаще извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебных заседаниях 14 мая 2024 года, 04 июня 2024 представители третьего лица ООО «МТС АК «Ташлинский» Заварзина С.Г. и Марсаков Д.Г. поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Агрохим» Балавина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержаладоводыизложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Кроме того, пояснила, что ООО«МТС АК «Ташлинский» использовал земельные участки ненадлежащим образом. дата была проверка Россельхознадзора и вынесено предписание и установлен срок для устранения выявленных нарушений. ООО «Агрохим» нуждается в земельных участках для обработки их. Кто бы ни был инициатором собрания это не повлияло на волеизъявление дольщиков. Голосование долями на собрании было не уместно, математически сложный подсчет. Был избран простой способ голосования и граждане приняли его. Предусмотрено законом два равнозначных способа голосования, может быть избран любой из них. Закон, не устанавливает каким-образом голосовать, применимы оба способа. Договор о передаче прав и прав и обязанностей по договор аренды земельного участка от дата, считает мнимой сделкой.

Представитель третьих лиц ООО «Агрохим» и Степанова А.А. - Нейфельд В.А. в судебном заседании в удовлетворениятребований истца просил отказать, пояснил, что при проведении общего собрания не было допущено нарушений, предусмотренных ст.181.4 ГК РФ. Голосование проводилось принятым на собрании способом, большинством голосов, подсчет голосов долями математически сложный и не возможен в рамках проведения общего собрания. Данные способы равнозначные и не влекут нарушения прав участников долевой собственности. Лицом действующим в силу закона от имени ООО «МТС АК «Ташлинский» являлся Денискин А.А. решение о регистрации участников принимали уполномоченные должностные лица. ООО «Колхоз Заречное» не может заявлять о нарушении его прав, поскольку земли не обрабатывает, что подтверждаетсяпроведёнными проверками. Иные участники о нарушении прав не заявляли.

    Представитель третьих лиц Лунина В.Л. и Луниной Т.В. – Лунин А.В., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что нарушений, которые влекут признание собрания недействительным допущено не было. Собственниками был избран способ голосования большинством голосов, который и был применен при подсчете голосов. Собрание было открытым, все желающие приняли в нем участие. Он был участником собрания, поскольку действовал на основании доверенностей от имени дольщиков земельного участка.

    Представитель третьих лиц Милениной Л.Н., Мустафина М.Ш., Мустафиной М.С., Тимофеевой Я.Ю., Фроловой С.А., Фролова В.В., Фролова А.В. – Еркибаева А.С., исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо Сусликов В.И., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что порядок созыва, проведения собрания не нарушен. Подсчет голосования большинством голосов был математически проще. На общее собрание были допущены лица имеющие право голоса. Регистрация участников проводилась законно.

Иные третьи лица в судебном заседании участия не принимали о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца КинтаеваА.Б., представителей третьих лиц Балавину Н.В., Нейфельд В.А., Лунина А.В., Еркибаеву А.С., третье лицо Сусликова В.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пунктов 6 и 7 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращениис заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения установлен в статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № находится в собственности множества лиц, в том числе в аренде истца ООО «Колхоз Заречное».

14 октября 2023 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. Участники долевой собственности извещались администрацией сельского поселения о проведении общего собрания дата посредством опубликования дата соответствующего сообщения в газете «Маяк», на сайте органа местного самоуправления администрации МО Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка.

В сообщениях была указана информация о проведении общего собрания участников долевой собственности – дата, адрес его проведения. Также была указана повестка общего собрания: 1) организационные вопросы проведения собрания (определение способа и порядка голосования, избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания); 2) О прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка с кадастровым № с ООО «МТС АК «Ташлинский»; 3) О заключении договора аренды земельного участка с кадастровым № с ООО «Агрохим»; 4) О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, (уполномоченное лицо) в том числе об объемах и сроках таких полномочий.Данное общее собрание было проведено в указанную дату – дата.

Так, согласно протоколу общего собрания от дата, на момент проведения собрания общее количество собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата, составляет 150. На самом собрании присутствовало 122 собственника земельных долей, что составляет более 81,33 % процентов от общего количества участников долевой собственности, сделан вывод о том, что кворум имеется. Список лиц присутствующих на общем собрании собственников земельных долей является приложением № к протоколу.

По результатам проведения общего собрания по второму вопросу было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного дата с ООО «МТС АК «Ташлинский» в отношении земельного участка с кадастровым №, результат голосования: за -86 голосов, против-36. По третьему вопросу повестки дня было принято решение о заключении договора аренды и определении условий договора аренды земельного участка с кадастровым № с ООО «Агрохим» в соответствии с предложенным проектом договора аренды, результат голосования: за -86 голосов, против-36. По четвертому вопросу повестки дня принято решение избрать уполномоченным лицом, действующим от имени участников долевой собственности без доверенности был избран Степанов А.А.

Приложением № к протоколу от дата общего собрания является список участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, голосовавших «против» принятия решения по вопросу №3 повестки дня общего собрания, состоявшегося дата.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания, секретарем общего собрания.

Сведений о размещении результатов голосования общего собрания не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на участок с кадастровым № (единое землепользование), правообладателями долей указаны истцы, в графе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» имеется запись об аренде, в пользу ООО МТС АК «Ташлинский», основание регистрации - договор аренды земельного участка от дата, дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от дата. Согласно договору от дата ООО МТС АК «Ташлинский» передало свои права и обязанности договору аренды земельного участка ООО «Колхоз Заречное», дата государственной регистрации -дата, №. Кроме того, с дата ООО «Колхоз Заречное» является правообладателем 37/139 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, вопрекидоводов представителей третьих лиц Балавиной Н.В. и Нейфельд В.А., ООО «Колхоз Заречное» имеет право оспаривать решение, принятое на общем собрании участников долевой собственности от дата.

Рассматривая довод представителя третьего лица о том, что договор о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка является мнимой сделкой суд исходит из следующего.

По правилам ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из представленных материалов ООО «Колхоз Заречное» ведет хозяйственную деятельность.

Исходя из положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется, договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия. Доказательств того, что при заключении договора истец действовал с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблял правом в иных формах, не представлено, как и доказательств заключения договоров с целью избежатькакие-либо иные правовые последствия.

По общему правилу, с иском о признании решения собрания ничтожным может обратиться участник гражданско-правового сообщества. При этом, в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с иском о признании недействительным ничтожного решения общего собрания может обратиться любое заинтересованное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку на момент проведения общего собрания ООО «Колхоз Заречное» являлось субарендатором спорного земельного участка оно правомочно заявлять настоящий иск как участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Принятие на общем собрании решения о расторжении договора аренды заключенного между дольщиками земельного участка и ООО МТС «АК Ташлинский» порождает последствия для ООО «Колхоз Заречное» в виде прекращения действия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, поскольку с прекращением основного договора прекращает свое действие и договор от дата, следовательноООО «Колхоз Заречное» имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным.

Рассматривая доводы истца о том, что общее собрание было созвано по инициативе ООО «Агрохим», то есть не уполномоченного лица, что нарушает права арендатора, суд исходит из следующего.

Из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 данного Федерального закона.

Порядок такого извещения регламентирован п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В пункте 3 ст. 14.1 указанного закона приведены сведения, которые должны содержаться в сообщении, либо уведомлении о проведении общего собрания.

В перечень указанных сведений не включено указание о лице, ставшим инициатором созыва общего собрания.

При таких обстоятельствах, поскольку орган местного самоуправления наделен правом извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания, как установлено судом, соответствующие извещение опубликовано надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания, это не повлекло.

Довод представителей Кинтаева А.Б., Заварзиной С.Г., Марсакова Д.Г. и Еркибаевой А.С. о том, что обращение Степанова А.А. с предложением о проведении общего собрания в указанную дату фактически не существовало, как и ссылки на то, что из обстоятельств дела следует, что инициатором общего собрания являлось ООО «Агрохим», которое право инициативы созыва общего собрания не обладало, проявилосвой коммерческий интерес к землям, подлежат отклонению, поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в данной части не доказано наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общей долевой собственности, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников.

Оспариваемое собрание инициировано, организовано и проведено администрацией МО Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области по письменному обращению участника общей долевой собственности на земельный участок –Степанова А.А., что не противоречит положениям п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, извещение, опубликованное в газете "Маяк" № от дата, полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось, нормами названного закона не предусмотрено в качестве обязательного условия указание инициатора созыва общего собрания, наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общей долевой собственности, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников, истцом не представлено, Степанов А.А., являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в размере ..... доли, принимал участие в собрании дата, голосовал по вопросам повестки дня.

Доводы указанных лиц о том, что в собрании могло принять участие большее количество собственников, что могло повлиять на результаты голосования, отклоняются судом, поскольку носят вероятностный и предположительный характер.

Присутствие при проведении собрания на входе в здание охраны не нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Данные лица, участия в общем собрании не принимали, они лишь обеспечивали охрану общественного порядка, что нельзя рассматривать как нарушение порядка проведения общего собрания.

Суд также приходит к выводу, что доводы представителя истца о том, что вопрос о прекращении договора аренды не входит в компетенцию собрания собственников земельного участка основан на неверном толковании законодательства.

Правоотношения, связанные с земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 2 ст. 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, подпункты 6 и 7 п. 3).

Вопреки доводам представителя истца, участники долевой собственности на общем собрании могут принимать также определенные и поименованные виды решений (пункт 3 указанной выше статьи 14 Закона N 101-ФЗ), список которых не является исчерпывающим в силу указанного выше общего положения.

Избранный способ защиты своих прав как собственников земельного участка, является верным, поскольку дольщики имеют право на получение встречного предоставления, которое полагается арендодателю при передаче принадлежащего ему имущества во временное владение и пользование арендатору. То обстоятельство, что оспариваемый договор аренды от дата был заключен на основании решения общего собрания и прошел государственную регистрацию не свидетельствует о том, что такой договор не может быть, расторгнут, в том числе по инициативе арендодателя.

В соответствии с п.8 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Доводы истца и представителей третьих лиц ООО «МТС АК «Ташлинский», Еркибаевой А.С. о том, что собственники земельных долей Анипченко А.П., Анипченко Т.А., Бакалов А.С., Бакалова Н.И., Бачурин Г.И., Волгапкин М.А., Волгапкин А.А., Земскова Е.А., Изволь Н.В., Изволь Н.И., Кравченко Л.Л., Коробко А.Н., Коробко В.В., Кирпичникова В.Ф., Кирпичников Н.П., Лунин В.Л., Лунина Т.В., Лыкова Н.Н., Мельчаева Н.М., Мельчаев В.А., Мельчаева Н.М., Мельчаев С.А., Портнов Н.А., Самыкин В.В., Самыкина О.И., Самыкин А.В., Самыкина А.П., Самойлова Е.Н., Самойлов К.Ю., Уханова А.М., Уханов Ю.А., Федоров В.Е., Федорова В.В., Надешкина Н.Д., Коваленко С.В., Коваленко С.М., Мешкова В.Н., Епифанова Н.Ф., Шаталова Л.Ю., Шаталов Ю.Г. обратились в суд с иском к Куртаковой Е.В., Куртакову А.И., Тимофеевой Я.Ю., Изволь Г.В.на общем собрании собственников земельных долей, состоявшемся 15 января 2021 года голосовали против заключения дополнительного соглашения и продлении сроков аренды с ООО «МТС АК «Ташлинский», что позволяет им выделиться без согласия арендатора. В связи с чем, в силу закона у данных лиц отсутствует право голосовать о расторжении договора аренды, так как своим правом они уже распорядились, основаны на неверном толковании норм права.

Указанные лица, являлисьсобственниками земельных долей в спорном земельном участке, как на момент проведения общего собрания, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Как собственники земельных долей, голосовавшие против заключения договора аренды, указанные лица могут воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на выдел земельного участка в счёт принадлежащей им земельной доли. Поскольку указанные лица,как на момент проведения общего собрания, так и на момент рассмотрения дела в судене выдели свои земельные доли, поэтому не стали самостоятельными собственниками: нового земельного участка, а в связи с чем не перестали быть участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Следовательно, они могли принимать участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, как участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В общем собрании Антоненко И.Н., Антоненко А.Н., Анипченко Т.А., Анипченко А.П., Бачурин Г.И., Бакалов А.С., Бакалова Н.И., Волгапкин А.А., Волгапкин М.А,, Галикова О.Г., Земскова Е.А., Изволь Н.В., Изволь Н.И., Кирпичников Н.П., Кирпичникова В.Ф., Коробко Ф.Н., Коробко Т.И., Кравченко И.В., Краченко Л.Л., Коверчик Н.З., Коваленко С.В., Коробко В.В., Коробко А.Н., Лунин В.Л., Лунина Т.В., Лукинова О.А., Лыкова Н.Н., Манахов В.Н., Мельчаева Н.М., Мельчаева Н.М., Мельчаев С.А., Мельчаев В.А., Мешкова В.Н., Потапов В.И., Приходченко Т.В., Приходченко В.Н., Портнов Н.А., Самойлов К.Ю., Самойлова Е.Н., Самыкин А.В., Самыкин В.В., Самыкина А.П., Самыкина О.И., Сердюк П.П., Стяпин В.В., Уханов Ю.А., Уханова А.М., Файзулина Л.Д., Файзулин И.Ш., Федоров В.Е., Федорова Н.И., Федорова В.В., Чапурин В.Н., Шаталова Л.Ю., Шаталов Ю.Г., принимали участие через своего представителя Лунина А.В., действующего на основании нотариально заверенных доверенностей. Указанные доверенности позволяли ему представлять интересы на общем собрании участников общей долевой собственности, с правом решающего голоса по любым вопросам повестки дня, участвовать во всех необходимых процедурах. Срок действия данных доверенностей не истек.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ).

В связи с изложенным довод представителей Кинтаева А.Б., Заварзиной С.Г., Марсакова Д.Г. и Еркибаевой А.С. суд находит несостоятельным. Доверенности оформлены надлежащим должностным лицом, содержат полномочия представителя связанные с осуществлением действий в отношении земельного участка с кадастровым №.

Как следует из списка участников долевой собственности, участвующих в собрании дата, являющийся приложением к протоколу общего собрания он изготовлен смешанным способом, машинописным текстом и рукописным, что законом не запрещено. В указанном списке содержатся фамилия, имя, отчество собственника земельной доли, номер регистрации права, персональные данные, представительство по доверенности, подпись. Указание же в данном списке доверенностей от имени Лунина А.В., Сердюк П.П., Лыковой Е.А. машинописным текстом, не говорит о том, что данные лица были зарегистрированы до начала официальной регистрации, которая началась в 10:00 часов дата. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Бескровный Г.А., данные о доверенностях были указаны в списке, поскольку ранее представители принимали участие в общих собраниях в отношении данного земельного участка и сведения о них сохранились, поэтому были отражены, в частности и для того чтобы сэкономить время для регистрации. По мнению суда указанное не влечет нарушения прав иных лиц, поскольку доводы основаны на предположениях и в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств тому не представлено. Не является основанием для признания нарушения порядка регистрации и довод о том, что паспортные данные лиц в списке указаны не верно, без надлежащей проверки документов, поскольку не оказали влияние на волеизъявление собственников земельных долей.

Вследствие изложенного, оснований для исключения при подсчете голосов представителей, действовавших на основании указанных доверенностей, у суда не имеется.

Кроме того, согласно списку участников долевой собственности, участвующих в собрании дата Лунин А.В. принимал участие от имени Епифановой Н.Ф..

Согласно доверенности выданной Епифановой Н.Ф. на имя Лунина А.В. дата, срок ее действия три года, то есть до дата. В связи с чем, на момент проведения общего собрания права на участие в общем собрании от имени Епифановой Н.Ф. представитель Лунин А.В. не имел. Указанные нарушения являются основанием для исключения указанного голоса при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки общего собрания.

В общем собрании от имени ООО «МТС АК Ташлинский» принимал участие руководитель Денискин А.А. Недопущение же на общее собрание иных лиц, действующих от имени ООО МТС АК «Ташлинский» на основании доверенностей, нарушением прав правообладателя ООО «МТС АК «Ташлинский» не является. В отношении правообладателя ООО «МТС АК «Ташлинский» согласно выписке из ЕГРН произведено 64 записи о регистрации права в ЕГРП. Денискин А.А., как представитель указанного юридического лица своим правом выразить мнение по принятию решений по повестке дня воспользовался, не был в нем ограничен. Участие же иных представителей от одного и того же правообладателя нарушало бы права и законные интересы иных долевых собственников.

По поводу недопущения Денискина А.А. действующего по доверенности от имени Лыкова В.В. суд исходит из того, что в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что доверенность от имени Лыкова В.В. была представлена Денискиным А.А. при регистрации его на общем собрании не представлено. Суд относится критически к показаниям свидетеля Е. допрошенного в судебном заседании в части того, что он слышал, что Денискина А.А. не допустили к участию в судебном заседании по его мнению в отношении Лыкова В.В. поскольку доводы Е. основаны на предположениях, доказательств тому, что при регистрации возник вопрос именно с доверенностью Лыкова В.В. им не представлено. Его доводы носят вероятностный характер.Кроме того, Лыков В.В. с требованиями об оспаривании решений общего собрания не обращался.

Доводы представителей о том, что администрация МО Заречный сельсовет имела заинтересованность в проведении общего собрания, своего подтверждения всудебном заседании не нашли. Действия главы администрации Бескровного Г.А., специалистов сельсовета носили организационный характер по проведению указанного собрания, возложенный на них ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Позиция главы администрации в судебном заседании, в отношении ООО «МТС АК «Ташлинский» и его действия по проведению общего собрания, не свидетельствуют о заинтересованности органа местного самоуправления в принятии решений общим собранием и правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, как следует из пояснений участвующий в деле лиц, причиной проведения собрания является недовольство собственников работой ООО «МТС АК «Ташлинский».

Довод представителей ответчика Бескровного А.Г., третьих лиц Балавиной Н.В., Нейфельд В.А., Лунина А.В., третьего лица Сусликова В.Н. о том, что способ голосования большинством голосов является правомерным, суд признает необоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае, если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

На момент проведения общего собрания, имелся необходимый кворум, поскольку на дату проведения собрания -дата в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о регистрации права собственности на доли 150 лиц, а на собрании присутствовало 122 собственников земельных долей, то есть необходимый кворум, предусмотренный пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имелся.

Суд обращает внимание, что подсчёт кворума должен проводиться именно исходя из общего количества долей, а не исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании, поскольку способ указания земельных долей по настоящему делу, допускает их сопоставление и составляет – 84,91%.

Согласно протоколу общего собрания при голосовании по вопросу избрания способа голосовании на собрании результат голосования составил 85 голосов «з»а и 37 «против» за голосование большинством голосов участников общего собрания.

По правилам ч.1-4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5,8 ст.14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным и решение считается принятым, если на собрании участвовали более 50 процентов от общего числа участников и за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общемсобрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок).

Вместе с тем, доли в праве на земельный участок с кадастровым № определены в виде простой правильной дроби, о чем указано, в том числе, в ЕГРН, в связи с чем не требовалось принятия решения об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок. Использованный способ голосования долями соответствует требованиям абз. 2 п.8 ст.14.1 Федерального закона об обороте земель, не нарушает баланс интересов собственников долей.

Приведённая норма пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании:

1) исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 50 %);

2) либо если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Причем первый способ подлежит применению лишь в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:

1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о таком земельном участке;

2) при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенные другим способом. В случае, если такое соотношение размеров невозможно в отношении всех земельных долей, равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей;

3) если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Как следует из материалов настоящего дела, при принятии решения общего собрания дата, кворум определялся исходя из количества участников долевой собственности, сведения о правах собственности которых, были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, доли участников долевой собственности определены в виде простой правильной дроби.

Пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, в том числе голосовавший против принятия решения.

При этом, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, по общему правилу, с иском о признании решения собрания ничтожным может обратиться участник гражданско-правового сообщества. При этом, в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с иском о признании недействительным ничтожного решения общего собрания может обратиться любое заинтересованное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку способ голосования был избран большинством голосов участников общего собрания, это противоречит положениям пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ. При голосовании голосования долями с учетом спискаучастников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:360 голосовавших «против» принятия решения по вопросу №3 повестки дня общего собрания, состоявшегося дата, результат голосования будет следующим. Всего долей в земельном участке ( с учетом приведения обыкновенных дробей к общему знаменателю) 50040 ( 150 дольщиков), в голосовании приняло участие 42 489 долей (122 дольщика). При голосовании долями результат составил: проголосовало «против»- 21330 долей, что составляет 50,20% от общего числа участвующих в собрании дольщиков, «за» - 21159 долей, что составляет 49,80 % от общего числа участвующих в собрании дольщиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на общем собрании применен неверный способ подсчета голосов, который повлиял на результат голосования и нарушает права истца, как арендатора земельного участка,исковые требования ООО «Колхоз Заречное» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Заречное», - удовлетворить.

    Признать недействительными решенияпринятые дата общим собранием собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    подпись                                    О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.