Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-425/2022 от 27.05.2022

11MS0008-01-2021-004981-34                Дело № 11-425/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муравьевой Алины Игоревны, Парначевой Анны Владимировны, Парначевой Людмилы Владимировны, действующей в интересах НЛ1 на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 30 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УРЭК» обратилось к мировому судье с иском к Муравьевой А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 31178,28 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 3082,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1227,83 руб.

В обоснование заявленных доводов указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 30.09.2021 исковые требования ООО «УРЭК» удовлетворены частично, с Муравьевой А.И. в пользу ООО «УРЭК» взыскана сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 10392,76 руб., пени с применением ст. 333 ГПК Российской Федерации в размере 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 390,37 руб.

Муравьева А.И., а также не привлеченные к участию в деле Парначева А.В. и Парначева Л.В. как законный представитель НЛ1, не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционными жалобами.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Парначева А.В. и НЛ1 в лице ее законного представителя Парначевой Л.В.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 3 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку Парначева А.В. и НЛ1 в лице её законного представителя Парначевой Л.В. не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения мирового судьи и вынесения по делу нового решения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, том числе, за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом согласно ч. 7 указанной нормы собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственниках жилого помещения.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... период с ** ** ** по ** ** ** являлись Муравьева А.И. - ... доля в праве собственности, НЛ1, ** ** ** г.р. - ... доля в праве собственности, Парначева А.В. - ... доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «УРЭК» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ** ** **

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** составила 31178,28 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг или иного размера задолженности, также контррасчета задолженности, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО «УРЭК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

С каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в размере: 31178,28 руб. / 3 = 10392,76 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 1 января 2021 года.

Таким образом, из представленного истцом расчета пени надлежит исключить период действия моратория с ** ** ** по ** ** **.

При исключении из расчета пени периода моратория общий размер пени за период с ** ** ** по ** ** ** составит 2470,26 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков пени за период моратория надлежит отказать.

Учитывая, что ответчикам в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит по ... доле, размер пени, подлежащей взысканию с каждого из соответчиков, составляет 2470,26 руб. / 3 = 823,42 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ООО «УРЭК» на сумму 34260,97 руб. удовлетворены на сумму 33648,54 руб., то есть на 98,21 %, отказано в иске на 1,79 %.

Исковые требования ООО «УРЭК» подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 1227,83 руб.

Так как исковые требования ООО «УРЭК» удовлетворены на 98,21%, с Муравьевой А.И., Парначевой А.В.и Парначевой Л.В. как с законного представителя НЛ1 надлежит взыскать в пользу ООО «УРЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,95 руб. с каждой пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1227,83 руб.*98,21%) / 3 = 401,95 руб.).

Рассматривая доводы ответчиков о непредставлении ООО «УРЭК» в обоснование заявленных требований договора управления и применении истцом тарифов, не подлежащих применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ч. 1 ст. 68 указанного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела имеется утвержденный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принятый в форме заочного голосования от ** ** **, согласно которому управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «УРЭК». Указанный протокол являлся действующим на момент образования задолженности, в установленном порядке не был оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными.

Рассматривая доводы соответчиков о том, что тариф, установленный для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, применен неверно, суд исходит из следующего.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от ** ** ** утвержден договор управления с ООО «УРЭК» и тариф для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15,23 руб. за 1 кв.м. площади помещения (п. 4).

Согласно п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом №... по ул. ... от ** ** ** начиная со второго года действия договора примененные в Приложении цены (тарифы) на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключению работ по плановому, текущему ремонту данного имущества) ежегодно устанавливаются методом индексации данных цен (тарифов) в соответствии с применением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата. При этом ежегодное оформление решения общим собранием собственников индексаций данных цен (тарифов) не осуществляется.

В случае индексации тарифа на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом установленный тариф - 15,23 руб. был бы проиндексирован в ... году и составил 15,96 руб. применительно к индексу потребительских цен Комистата - 1,048, в ... году - 16,34 руб. с учетом индекса потребительских цен - 1,024, в ... году - 17,18 руб. с учетом индекса потребительских цен - 1,051, в ... году - 17,69 руб. с учетом индекса потребительских цен - 1,03 и в ... году - 17,80 руб. с учетом индекса потребительских цен - 1,066.

При расчете платы за содержание и ремонт общего имущества истцом применены тарифы – в размере 13,98 руб. за ** ** **, в размере 16 руб. с ** ** ** по ** ** **, в размере 16,48 руб. с ** ** ** по ** ** ** и в размере 17,29 руб. за ** ** ** и ** ** **. Таким образом, примененные истцом тарифы за соответствующие периоды меньше того размера тарифа, который подлежал применению с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора управления.

При таких обстоятельствах расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, выполненный истцом, хотя и не соответствует подлежавшим применению тарифам, однако не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика ООО «УРЭК» представлены письменные договоры, акты приемки оказанных услуг, подтверждающие, что работы обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период выполнялись.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что данные работы в спорный период не выполнялись, либо выполнялись с ненадлежащим качеством или с нарушением установленной периодичности, доказательств обращения ответчиков в спорный период с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, актов о ненадлежащем оказании услуг. Представленные стороной ответчиков доказательства относятся к иным периодам времени и не подтверждают доводы о ненадлежащем оказании услуг в спорный период.

Судом не принимается довод ответчиков о том, что истцом неверно определен размер их участия в оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Как следует из представленного суду детализированного расчета, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды определен истцом с применением пропорционального отношения площади квартиры ответчиков к площадям всех помещений в доме, не входящих в состав общего имущества, что соответствует положениям п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает доводы жалоб ответчиков несостоятельными, основанными на неверном толковании норм жилищного законодательства и подлежащими в связи с этим отклонению.

Руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 30 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым:

Взыскать с Муравьевой Алины Игоревны в пользу ООО «УРЭК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 10392 руб. 76 коп., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 823 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 95 коп.

Взыскать с Парначевой Анны Владимировны в пользу ООО «УРЭК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 10392 руб. 76 коп., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 823 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 95 коп.

Взыскать с Парначевой Людмилы Владимировны как с законного представителя НЛ1 в пользу ООО «УРЭК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 10392 руб. 76 коп., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 823 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «УРЭК» к Муравьевой Алине Игоревне, Парначевой Анне Владимировне, НЛ1 в лице ее законного представителя Парначевой Людмилы Владимировны в оставшейся части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова