Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 06.04.2023

Мировой судья Церех И.А.     Дело №11-49/2023 (2-1312/55-15)

24MS0055-01-2015-001709-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савченко А.М., в лице представителя Нестеровой А.М., на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Жилбытсервис» к Савченко Любовь Васильевне, Савченко Владимиру Александровичу, Савченко Вячеславу Александровичу, Савченко Александру Александровичу, Савченко Александру Михайловичу, Савченко Алене Александровне, Савченко Марине Ивановне, Савченко Алексею Александровичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июль 2015 года в размере 79 293 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в размере 8 926 руб. 09 коп., а также в равных долях сумму государственной пошлины в общем размере 1 423 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, указывая на то, что копию судебного приказа не получал, о существовании судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвращено заявление об отмене судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока для его подачи, так как причины пропуска подачи заявления об отмене судебного приказа являются неуважительными, поскольку не приложены доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

В частной жалобе ФИО5, в лице представителя ФИО11, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что о наличии судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ когда получил у судебных приставов копию постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ не получал, поскольку корреспонденция направленная по его адресу: <адрес>, была возвращена в суд по истечении срока хранения. Полагает, что пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Рассматривая заявление ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья отказал в его удовлетворении, указав, что копия судебного приказа была направлена ФИО5 по адресу <адрес>, его заявление не содержит обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявление не содержит сведений о причинах неполучения копии судебного приказа с приложением документов, подтверждающих причины неполучения копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Довод заявителя о том, что о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не знал, копию судебного приказа не получал, и о его существовании узнал ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который является адресом регистрации заявителя, согласно выписке из домовой книги.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Данная обязанность мировым судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу регистрации ФИО5, однако, копия судебного приказа получена им не была, в связи с истечением срока хранения письма, о чем указывает должник, по причинам, зависящим от него.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что должник не знал о вынесении судебного приказа, поскольку направленная в его адрес корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, подлежит отклонению, поскольку заявитель не получив направленную в его адрес корреспонденцию, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку факт направления ФИО5 копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Доводы частной жалобы о том, что копию судебного приказа ФИО5 не получил, так как корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении правил направления в адрес должника копии судебного приказа.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть пятая статьи 112 ГПК РФ, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 ГПК РФ, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Заявление должника об отмене судебного приказа, содержащее в себе ходатайство о восстановлении срока на его подачу, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 лет после вынесения судебного приказа.

По результатам рассмотрения этого ходатайства вынесено определение о возвращении возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 128-129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом причины пропуска процессуального срока на подачу указанных возражений являются не уважительными, при этом доказательства, представленные в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок, оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Также надлежит учесть, что возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении 7 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

Кроме того, оспаривая судебный приказ, должник не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не оспаривает расчет задолженности.

Более того, мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ООО «Мирный дом» о замене взыскателя по данному делу, копия которого также направлена в адрес ФИО5, однако, получена им не была, правом на обжалование указанного определения заявитель также не воспользовался.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут являться основанием к отмене судебного определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО5 заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Жилбытсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5, в лице представителя ФИО11, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Вдовин