Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2023 ~ М-1339/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1487/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001699-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1487/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК «Согласие» к Ахадову Эмрану Сархатовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ахадову Э.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 22.02.2023 в 13 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti G35, г/н №***, под управлением Попова Ю.В. и транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, г/н №*** (№***), под управлением Ахадова Э.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Infiniti G35, г/н №*** получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 300 рублей. ООО "СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" понесенные убытки, в вышеуказанном размере, на основании соглашения о ПВУ. Ахадов Э.С., виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2114, г/н №*** (№***). Просит взыскать в пользу общества с Ахадова Э.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 666 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления в размере 88 рублей 20 копеек.

Определением судьи от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Попов Юрий Викторович и Селянин Михаил Арсентьевич.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахадов Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Попов Ю.В., Селянин М.А., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 в 13 часов 00 минут на ул. Ленина, д.86А в г. Ельце произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ахадов Э.С., управляя автомобилем ВАЗ/Lada 211440, г/н №***, на перекрестке неравнозначных улиц при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Infiniti G35, г/н №***, под управлением Попова Ю.С., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина водителя Ахадова Э.С. подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком.

Допущенные водителем Ахадовым Э.С. нарушения пункта 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 22.02.2023, транспортное средство ВАЗ/Lada 211440, 2011 года выпуска, VIN №***, г/н №***, зарегистрировано на имя Ахадова Эмрана Сархатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство Infiniti G35, г/н №***, зарегистрировано за Селяниным Михаилом Арсентьевичем, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу №45/5919 от 17.08.2023, карточкой учета транспортного средства, материалами административного дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На дату происшествия в ООО "СК "Согласие" была застрахована гражданская ответственность виновника - собственника ВАЗ/Lada 211440, г/н №*** (страховой полис серия ХХХ №***), гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля Infiniti G35, г/н №***, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия ХХХ №***).

Собственник автомобиля Infiniti G35, г/н №*** Селянин М.А., в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в рамках прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Селянину М.А. по соглашению от 10.03.2023 в размере 123 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №285193 от 14.03.2023.

В свою очередь, ООО "СК "Согласие" по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего, согласно «Соглашению о ПВУ» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №85436 от 30.05.2023.

04.02.2023 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Ахадовым Э.С. (страхователь) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ/Lada 211440, г/н №*** (страховой полис серия ХХХ №***). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства ВАЗ/Lada 211440, г/н №*** на период с 04.02.2023 по 03.02.2024. Лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, являются ФИО7, ФИО8

Ответчик Ахадов Э.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 211440, г/н №***, не был, поскольку он не вписан в страховой полис серии ХХХ №***.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к Ахадову Э.С. как лицу, причинившему вред, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 211440, г/н №***, в размере выплаты страхового возмещения – 123 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ООО "СК "Согласие" при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 3 666 рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

Истцом ООО "СК "Согласие" 28.07.2023 ответчику была направлена копия искового заявления, в связи с чем он понес почтовые расходы в сумме 88 рублей 20 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №427 от 28.07.2023. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими также взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Ахадова Э.С. в пользу истца ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию судебные расходы в размере 3754 рубля 20 копеек (3666 рублей (госпошлина)+88 рублей 20 копеек (почтовые расходы)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК «Согласие» к Ахадову Эмрану Сархатовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахадова Эмрана Сархатовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 300 рублей и судебные расходы в размере 3 754 рубля 20 копеек, а всего 127 054 (сто двадцать семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК «Согласие» к Ахадову Эмрану Сархатовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Разъяснить ответчику Ахадову Эмрану Сархатовичу право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 23 октября 2023 года.