Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 25.03.2022

№1-106/2022                 УИД 25RS0008-01-2022-000418-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                                 10 июня 2022 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Магданова С.Р., старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В.,

подсудимого Василевского В.Н. и его защитника Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Василевского В.Н., <данные изъяты>,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василевский В.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Василевский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нем в Дальнереченском городском округе Приморского края в направлении г. Владивостока на отметке ? километров ? метров автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 2.7, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, находясь в утомленном состоянии, не выбрал безопасную скорость движения, при отсутствии объективных причин невозможности продолжения движения по выбранной полосе без изменения траектории не обеспечил контроль за движением транспортного средства, пересек линию разметки полосы разгона и допустил выезд на разгонную полосу, на которой находился автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, где совершил столкновение с указанным автомобилем, что привело к столкновению автомобиля марки <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком №, стоявшим на обочине дороги.

В результате нарушения Василевским В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности последнего наступила смерть пассажира автомашины марки <данные изъяты> ФИО1, которому были причинены единые по механизму и условиям возникновения телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в виде <данные изъяты> состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

С предъявленным обвинением подсудимый Василевский В.Н. согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая полагали возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому Василевскому В.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимым, совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Василевского В.Н., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Василевского В.Н., не установлено.

Василевским В.Н. совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Василевского В.Н. от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Василевского В.Н. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый Василевский В.Н. не судим (т.., л.д. ..), на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит (т.., л.д..), по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (т.., л.д. ..), имеет на иждивении ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Василевского В.Н. и условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок основного наказания Василевскому В.Н., суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Василевским В.Н. преступления, его личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания согласно ст. 73 УК РФ и без замены на принудительные работы.

Принимая во внимание объект совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что Василевскому В.Н. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом назначенного наказания избранную Василевскому В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности: автомобиль марки <данные изъяты> – ФИО4, автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком № – ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты> – Василевскому В.Н., видеорегистратор марки Xiaomi – возвращению Василевскому В.Н., компакт-диск с видеозаписью – хранению в материалах уголовного дела.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 с учетом уточнения требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий Василевского В.Н. при использовании последним источника повышенной опасности – транспортного средства. Потерпевшая является дочерью погибшего ФИО1, в результате гибели которого испытала нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой родного человека.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования потерпевшей о компенсации ей причиненного действиями Василевского В.Н. морального вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая ценность человеческих жизни и здоровья, принимая во внимание материальное положение Василевского В.Н., его трудоспособность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей в полном объеме и взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василевского В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением Василевского В.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства Василевского В.Н.

Обязать Василевского В.Н. встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности: автомобиль марки <данные изъяты> – ФИО4, автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком № – ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты> – Василевскому В.Н., видеорегистратор марки Xiaomi – возвратить Василевскому В.Н., компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Василевского В.Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская