Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2024 от 06.06.2024

Мировой судья судебного участка № 5                

Березниковского судебного района

Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового

судьи судебного участка № 2 Березниковского

судебного района Пермского края

Дело № 11-138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                         08 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе ответчика Тукачев А.Д, на определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от .....,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... принят отказ ПАО «Т Плюс» от исковых требований к Тукачев А.Д, о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС. Производство по делу прекращено.

..... Тукачев А.Д, подал заявление о взыскании судебных расходов за оплату юридических и представительских расходов в суде первой инстанции в сумме № рублей, за оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов № рублей.

В судебном заседании мирового судьи ответчик Тукачев А.Д, не присутствовал, был извещен.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца ПАО «Т Плюс» не присутствовал, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании в полном объеме. Обосновал тем, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна, неразумна. Ответчик участия в судебном заседании не принимал. Документы, подготовленные стороной ответчика являлись «шаблонными», не вызывали сложности и их составление не предполагало длительных временных затрат. Истец обратился в суд в связи с объективной невозможностью внесудебной защиты своего права.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... определено: «Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Тукачев А.Д, в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате юридических услуг (услуги представителя и составление возражения на исковое заявление) в первой инстанции в размере 3 000 рублей и юридических расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей».

В частной жалобе ответчик Тукачев А.Д, не согласился с взысканной суммой, считая ее чрезмерно заниженной, указывая, что в оказанные юридические услуги входило ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовка возражений на исковое заявление и участие представителя в суде первой инстанции.

От представителя истца ПАО «Т Плюс» поступили возражения на частную жалобу. Просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Обосновывая размер подлежащих ответчику судебных расходов, мировой судья принял во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле в двух судебных заседаниях не более 20 минут.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Легатим», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..... №), квитанциями об оплате услуг на общую сумму № кассовыми чеками на общую сумму №

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику. Определенный мировым судьей размер компенсации в общей сумме № рублей, из них № рублей за участие в суде при рассмотрении дела по существу, № рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком должным образом доказан.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем рассматриваемого дела (1 том), ознакомление представителя ответчика с материалами дела (л.д. 28), составление письменных возражений о применении срока исковой давности (л.д. 38), которые фактически послужили основанием для отказа от исковых требований, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях. Также принимает во внимание сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права (цена иска составляла около № рублей). Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, из них № рублей за участие в суде при рассмотрении дела по существу, № рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя ответчика по данному делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... – отменить, частную жалобу Тукачев А.Д, удовлетворить.

Принять по делу новое определение. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Тукачев А.Д, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг (услуги представителя и составление возражения на исковое заявление) в первой инстанции в размере 10 000 рублей и юридических расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ на настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья          (подпись)         О.М. Зуева

Копия верна, судья