Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2023 ~ М-646/2023 от 21.02.2023

Дело №2-1632/2023

УИД     78RS0011-01-2023-001117-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                   15 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рошаль О.В. к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Рошаль О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии недействительным, мотивируя тем, что 14.11.2011 между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, задолженность по которому взыскана на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в ходе исполнительного производства, оконченного 26.09.2017; истцу была выдана справка о погашении задолженности в полном объеме 18.07.2017. АО между ответчиками 13.10.2018 заключен договор уступки прав требований, которым Банк передал ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору, заключенному с истцом. Истец о совершившейся уступке не была уведомлена, о сделке узнала 21.02.2022, с договором ознакомилась 09.03.2022. Указанный договор является недействительной сделкой, поскольку договором уступки не согласован его предмет, ввиду отсутствия приложения к договору (реестра уступаемых прав), по договору уступлено отсутствующее право, ввиду отсутствия задолженности истца на момент заключения договора, а, кроме того, договор подписан без согласия истца по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.166, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просила признать недействительным договор уступки прав (цессии) №7803 от 13.10.2018, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» (т.1 л.д.9-15).

    В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.382 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу п.1 ст.382 ГК РФ, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между Рошаль О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 408000 рублей, который Рошаль О.В. обязалась возвратить с уплатой процентов в порядке, установленном договором (т.2 л.д.159-185).

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.05.2012 с Рошаль О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 409265,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.111). Взыскателю оформлен исполнительный лист, в связи с предъявлением которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 26.09.2017 исполнительное производство по исполнению указанного решения суда окончено исполнением (т.1 л.д.32).

13.10.2018 АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования (цессии) №7803, согласно которому АО «Райффайзенбанк» передало ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Рошаль О.В. 14.03.2011. Согласно приложению №1 к договору, общая сумма задолженности на дату уступки прав составляет 464969,43 рублей (т.2 л.д.120-139). ООО «ЭОС» произвело оплату договора цессии (т.2 л.д.140), а также 17.11.2018 направило уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке (т.2 л.д.27-32).

17.04.2023 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма задолженности на дату уступки по договору, заключенному с Рошаль О.В. определена в размере 408332,35 рублей, вместо указанной в приложении к договору 464969,43 рублей (т.3 л.д.3).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 16.06.2022 по гражданскому делу № Рошаль О.В. отказано в удовлетворении требований о признании обязательств по данному кредитному договору исполненными (т.2 л.д.146-150). Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Рошаль О.В. по кредитному договору, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения изменений в договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ № в части должника Рошаль О.В. (т.2 л.д.234-237). Указанные гражданские дела разрешены с участием тех же лиц, в связи с чем в порядке ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанными решениями имеют преюдициальное значение.

В этой связи, доводы истца об исполнении обязательств по договору, о недействительности оспариваемой сделки по причине передачи прав требования по отсутствующему обязательству, являются несостоятельными. На момент заключения договора уступки прав требования у истца имелась задолженность по данному кредитному договору, поскольку кредитный договор не был расторгнут и принятие решения о взыскании задолженности, исполнение данного решения не прекращали право кредитора по начислению процентов и неустоек, что установлено вступившим в законную силу решением суда. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом была дана оценка и справке Банка о погашении задолженности, представляемой истцом в качестве доказательства и по данному гражданскому делу. Ссылка истца на необоснованный учет суммы основного долга, погашенного в ходе исполнительного производства, учтена судом при рассмотрении иска об оспаривании размер задолженности (дело №), ответчиками произведен перерасчет задолженности, что подтверждено дополнительным соглашением к договору цессии.

Доводы истца об отсутствии предмета договора цессии не нашли своего подтверждения, в материалы дела представлен договор с приложениями, содержащий перечень уступаемых прав и их объем на момент передачи.

Суд не соглашается с позицией истца о существенном значении личности кредитора и отсутствии у кредитора права на заключение договора уступки без согласия истца, поскольку Рошаль О.В. заключила кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, пунктом 8.7.2 которых предусмотрено право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору (т.2 л.д.180). Уступка прав требования по денежному обязательству не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку истребование задолженности банковской операцией не является. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора в рамках правоотношений сторон имела существенное значение для заемщика суду не представлено; вопреки доводам истца, сам факт заключения кредитного договора с кредитной организацией о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Ссылка представителя истца на расторжение кредитного договора бездействием кредитора не принимается судом, поскольку ни законом, ни договором такое основание к расторжению кредитного договора не предусмотрено, сведения о расторжении договора суду не представлены, а наличие задолженности по договору установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы истца о том, что не установлены основания, по которым уведомление о состоявшейся уступке истцу не было вручено (письмо возвращено по иным обстоятельствам), не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований по данному основанию, поскольку, согласно материалам дела, истец узнала о заключенном договоре уступки прав требований 21.02.2022, исковое заявление предъявлено 21.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности должен исчисляться не с даты заключения договора, а с даты, когда истец узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке. Суду не представлено сведений об иной дате осведомления истца о заключенном договоре, при этом неполучение истцом уведомления о состоявшейся уступке в соответствии со ст.165-1 Гражданского кодекса РФ не влечет начало исчисления срока исковой давности по оспариванию договора, а, напротив, свидетельствует о неосведомленности истца о состоявшейся уступке. Кроме того, к уведомлению не прилагался договор уступки прав требований, лишь после ознакомления с текстом которого у истца возникла объективная возможность оспорить его действительность в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рошаль О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.