Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-755/2023         УИД: 29RS0024-01-2022-001149-86

14 апреля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Ноговицыной А.П.,

с участием ответчика Саенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Дмитрия Николаевича к Саенко Сергею Альбертовичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Голобородько Д.Н. обратился в суд с иском к Саенко С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 27.01.2020 был заключен беспроцентный договор займа с неустойкой. Согласно п.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10470 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. В соответствии с п.1.1 договора срок займа составляет 22 дня с момента выдачи суммы займа до 17.02.2020. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской. Ответчик возврат денежных средств не произвел. 16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ №2-7562/2020 о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 29.01.2021 судебный приказ №2-7562/2020 от 16.10.2020 был отменен. Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 27.01.2020 в размере 10 470 руб., неустойку в размере 162 913,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 402,91 руб. за период с 18.02.2020 по 05.04.2022 и по день фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795,72 руб.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых процентов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа с неустойкой, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10470 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа). Срок займа – 22 дня с момента выдачи суммы займа, т.е. до 17.02.2020. Заем предоставляется заемщику на условиях срочности, возвратности.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику по данному договору подтверждается распиской от 27.01.2020.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа: не вернул сумму займа в оговоренный сторонами срок.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 10470 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора от 27.01.2020 установлено: в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика, заемщику начисляется неустойка в размере 2% от суммы несвоевременно возвращенного займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 162913,20 руб. за период с 18.02.2020 по 05.04.2022.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Сведения об отказе ответчика от применения моратория на банкротство на официальном сайте Федресурс в сети «Интернет» отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению: за период с 18.02.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, максимальный размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составит 161 866,20 руб. (10 470 руб. руб. * 2% * 773 дней).

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В связи с чем суд находит доводы ответчика в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения займодавца и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения ст.333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, соотношение размера неустойки и размера займа, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, положения ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в рассматриваемом случае суд полагает соразмерной и разумной определить размер неустойки в размере 15 705 руб. (10 470 руб. * 1,5).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2020 по 05.04.2022 в размере 1402,91 руб., а также по день фактического погашения основного долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п.5 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сторонами предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истцу удовлетворены частично, истец вправе требовать частичного возмещения понесенных им судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 01.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2022.

При этом согласно квитанции: 5000 руб. – стоимость услуг по составлению искового заявления.

Учитывая, что отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, при этом исполнение договора оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, суд находит факт несения расходов по оплате услуг представителя доказанным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

При этом суд также учитывает разъяснения, указанные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного истец вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 2 522 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию дела, сложность спора, период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 522 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 418,96 руб. (учитывая правило о пропорциональном распределении судебных издержек).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Голобородько Дмитрия Николаевича к Саенко Сергею Альбертовичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Саенко Сергея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1117 №) в пользу Голобородько Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1109 №) денежные средства по договору займа от 27.01.2020 в размере 10 470 руб., неустойку в размере 15 705 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2522 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418,96 руб. Всего взыскать: 31 115,96 руб.

В удовлетворении иска Голобородько Дмитрия Николаевича к Саенко Сергею Альбертовичу в остальной части отказать.

В удовлетворении требования Голобородько Дмитрия Николаевича к Саенко Сергею Альбертовичу о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Одоева

Мотивированное решение составлено 21.04.2023.