Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 14.11.2022

Дело № 11-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 07 декабря 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Ворончихиной Л.В., Ворончихиной Е.А. в лице законного представителя Ворончихиной А.В., по доверенности Шипуновой О.И. на определение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Ворончихина Л.В., Ворончихина Е.А. в лице законного представителя Ворончихиной А.В., обратились к мировому судье судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с исковым заявлением к ООО «Универсалстрой», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных в ходе проведения капитального ремонта крыши МКД, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.10.2022 указанное исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора мировому судье в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов по доверенности Шипунова О.И. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что истцами заявлены требования имущественного характера, одно оценено в размере 94648 руб., а второе – имущественного характера, не подлежащее оценке. Однако мировой судья пришел к выводу, что цена иска превышает 100000 руб., прибавив к заявленной цене иска всю стоимость работ по капитальному ремонту всей крыши многоквартирного дома. Считает такое увеличение цены иска незаконным, а выводы судьи о том, что требования об устранении недостатков при капитальном ремонте крыши относятся к требованиям неимущественного характера противоречащим правовой позиции Кировского областного суда и Шестого Кассационного суда. Полагает, что требование об обязании ответчиков устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем оснований для отказа в принятии вышеуказанного искового заявления у суда не имелось. Просит определение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.10.2022 отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования заявлены на сумму превышающую 100000 руб., соответственно не подсудны мировому судье, при том, что заявленное требование об обязании устранить недостатки при капитальном ремонте крыши являются требованиями неимущественного характера, соответственно также мировому судье не подсудны.

С выводами суда о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о незаконном увеличении цены иска, а также, что заявленные требования об обязании ответчиков устранить допущенные недостатки при капитальном ремонте крыши являются требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, не свидетельствуют о незаконности определения суда, а также каких-либо нарушений со стороны мирового судьи норм материального и (или) процессуального права, поскольку дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы о наличии судебной практики, подтверждающей правовую позицию истцов, не влекут безусловную отмену обжалуемого определения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные акты принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении искового заявления постановлено законно, оспариваемым определением процессуальные права истцов не нарушены, препятствий для доступа к правосудию не создано. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2022 года о возвращении искового заявления и считает необходимым оставить определение без изменения, а частную жалобу представителя истцов Ворончихиной Л.В., Ворончихиной Е.А. в лице законного представителя Ворончихиной А.В., по доверенности Шипуновой О.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Ворончихиной Л.В., Ворончихиной Е.А. в лице законного представителя Ворончихиной А.В., по доверенности Шипуновой О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова