Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2024 (11-315/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья судебного участка №67     24MS0067-01-2017-003254-50

в Октябрьском районе г. Красноярска                   дело №11-43/2024

Чикун О.С.                        копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г. Красноярска Сигеева А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А1 на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить А1 заявление об отмене судебного приказа от 05.12.2017 года по гражданскому делу № 2-162/2017/67 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с А1»,

установил:

Лопатин Е.С. обратился к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением об отмене судебного приказа от 05.12.2017 года по гражданскому делу № 2-162/2017/67 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Лопатина Ефима Сергеевича.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лопатин Е.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Как усматривается из текста частной жалобы, должник Лопатин Е.С. имеет плотный график работы, в связи с чем не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам.

Доводы должника о неполучении им судебного приказа проверить в настоящее время не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела в связи с истечением срока хранения были уничтожены, что само по себе не исключает надлежащее направление должнику копии судебного приказа.

Так, судебный приказ № 2-1621/2017/67 был вынесен 05 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 02 октября 2018 года на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 104519/18/24009-ИП в отношении Лопатина Е.С.

Мировым судьей были приняты меры к соблюдению процессуальных прав должника и направлению ему судебного приказа, доказательств иного суду со стороны Лопатина Е.С., который с 2018 года (с момента возбуждения исполнительного производства) не мог не знать о наличии задолженности по кредитному договору, возбуждении в отношении него исполнительного производства, оснований возбуждения исполнительного производства.

С рассматриваемым заявлением Лопатин Е.С. обратился по истечении более пяти лет с даты вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства на основании данного судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей правомерно отклонены доводы Лопатина Е.С., признаны отсутствующими уважительные причины пропуска срока обжалования и обстоятельства, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу А1 – без удовлетворения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья                            Сигеева А.Л.