Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-353/2024 от 01.07.2024

                                                                                   Дело №1- 353/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                      дата

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в том, что дата в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, на встрече с ранее не знакомым Потерпевший №1, узнал от последнего о том, что необходимо отремонтировать ноутбук марки «Xiaomi Mi Notebook Pro 15,6» и нуждается в услугах мастера по ремонту техники. В этот момент у ФИО1, желающего улучшить свое материальное положение, внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом, путем обмана Потерпевший №1

Действуя в целях реализации преступного умысла, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ему о своем желании осуществить ремонт указанного ноутбука, при этом, не намереваясь в дальнейшем осуществлять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, заблуждаясь об истинных преступных целях ФИО1 относительно хищения имущества, согласился с данным предложением.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества у Потерпевший №1 путем обмана, ФИО1, с целью создания видимости выполнения услуги по ремонту провел диагностику ноутбука, а также для большей убедительности и придания правдоподобности своим действиям, сообщил Потерпевший №1 о наличии возможности приобретения необходимой для ремонта ноутбука запчасти. Тем самым ФИО1 убедил Потерпевший №1 в том, что он будет осуществлять ремонт ноутбука.

Затем, Потерпевший №1, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным, что ФИО1 выполнит, согласно устной договоренности, взятые на себя обязательства по ремонту ноутбука, передал ФИО1 ноутбук марки «Xiaomi Mi Notebook Pro 15,6» стоимостью 60000 рублей.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 с целью создания видимости осуществления услуг мастера, а также для большей убедительности и придания достоверности своим действиям, продолжил вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных целей, сообщая не соответствующие действительности сведения об стоимости услуги ремонта в размере 4500 рублей и об стоимости приобретения необходимой для ремонта запчасти в размере 1590 рублей. В связи с чем, Потерпевший №1 дата в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в указанной квартире, заблуждаясь об истинных преступных целях ФИО1 относительно хищения денежных средств, будучи уверенным, что ФИО1 осуществит ремонт ноутбука по договоренности с ФИО1 передал последнему денежные средства в размере 6090 рублей.

Впоследствии, ФИО1 связь с Потерпевший №1 прекратил, взятых на себя обязательств не выполнил, ноутбук марки «Xiaomi Mi Notebook Pro 15,6» и денежные средства в общей сумме 6090 рублей не вернул, обратил ноутбук и денежные средства в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 дата в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 66090 рублей.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании потерпевшим и защитником обвиняемого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он полностью загладила причиненный вред, принес извинения, которые потерпевший принял, претензий материального характера он не имеет, они примирились.

Обвиняемый и защитник полностью поддержали заявленное ходатайство.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 ясны и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

             Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, впервые, вину признал, возместил причиненный вред потерпевшему, выплатил материальный вред, принес свои извинения, которые приняты потерпевшим, вследствие чего между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

          Суд полагает, что после заглаживания вреда обвиняемым, изменилась степень общественной опасности деяния.

         Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, участие ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда, данные о личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.

ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим.

Судом установлено, что согласие обвиняемого, потерпевшего, является добровольным и осознанным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия и охраняемые законом интересы потерпевшего, а также общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности.

Вещественных доказательств не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256, 271 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство защитника и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, – удовлетворить.

Прекратить за примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного <...>, в должности подсобного рабочего, невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

                        Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья:                                              Т.А.Курышова