Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2017 ~ М-1296/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосунова ДА к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

Мосунов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки и штрафа, иск мотивирован тем, что между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и Мосуновым ДА. <дата> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. п.1.6., 1.8. договора цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляла ... руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, чеком-ордером от <дата> на сумму ... руб. В последствии данный договор по соглашению сторон расторгнут, что подтверждается соглашением от <дата>, но денежные средства ответчиком не возвращены. <дата> между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и Мосуновым Д.А. заключен новый договор № участия в долевом строительства многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.1.6., 1.8. договора цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила ... рублей.

<дата> произведена доплата ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» за объект долевого строительства в сумме ... руб., что подтверждается чеком ордером от <дата>.

Таким образом, стоимость объекта долевого участия по договору от <дата> № оплачена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от <дата> чеком-ордером на сумму ... руб., и чеком ордером от <дата> на сумму ... руб.

Согласно п.1.5. договора от <дата> № срок ввода дома в эксплуатацию установлен <дата>

Согласно п.п.2.1.1., 2.1.3. договора застройщик обязан осуществить строительство дома в полном объеме в соответствии с проектом и договором, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее <дата>

В соответствии с п.1.6. договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, и составляет ... рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме и в сроки, установленные договором. При этом застройщик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнил. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309,314 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебную практику, а также на условия договора, истец просил суд взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб., а также штраф в размере 50% от суммы неустойки.

В судебном заседании истец Мосунов Д.А. не участвует, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» на основании доверенности Флейман Р.М. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявила о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, представила письменные доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в задержке сроков окончания строительством жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих определениях (№ 263-О от 21 декабря 2000 года, № 13-О от 22 января 2004 года) Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Мосунова Д.А. к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, установлено следующее.

<дата> ООО «Диострой-Инвест» (застройщик) и Мосунов Д.А. (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства ...-комнатную квартиру №, расположенную на ... этаже секции ... указанного дома, проектной площадью ... кв.м, а участник долевого строительства в свою очередь - уплатить обусловленную цену договора в размере ... руб. и принять указанный объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен <дата>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из буквального толкования приведенных условий заключенного между сторонами договора (статья 431 ГК РФ) следует, что передача застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее последнего дня второго месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, возникших не по вине ответчика, и повлекших нарушение срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> подробно, со ссылками на доказательства, изложены все установленные коллегией основания для снижения размера неустойки. Так же указано, что данные обстоятельства имели место в период, на который договором участия в долевом строительстве было запланировано окончание строительства жилого дома, и возникли не по вине ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления, повлияли на срок выполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в пользу Мосунова Д.А. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мосунова Д.А. – без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору перед истцом по передаче помещения до настоящего времени не выполнил, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> ( 92 дня).

Значение ставки рефинансирования Банка России с <дата> приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С <дата> самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. В спорный период ключевая ставка составляла ... %.

Размер неустойки истцом подсчитан следующим образом: (.../100 х (.../300х2) = ... руб.

Представителем ответчика расчет неустойки не оспаривался.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, произведенным в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с вышеизложенным представляется, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вследствие изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до ... руб..

В силу ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа из присужденной истцам суммы составит ... руб., ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, суд находит, что определенная сумма штрафа в размере ... рублей, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до ... руб., и не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере. Оснований для еще большего снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосунова ДА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Мосунова ДА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., а всего ... рублей

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

О взыскании с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу Мосунова ДА неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) Е.В. Сухова