Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-726/2020 от 17.12.2020

Дело №12-726/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года             г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., изучив жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Литвинчука Никиты Аркадьевича,

у с т а н о в и л:

в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Литвинчука Никиты Аркадьевича.

Изучив поступившую жалобу, прихожу к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю ввиду следующего.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 названного Кодекса), в вышестоящий суд.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 7 ч. 2 указанной статьи жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 настоящего Кодекса, указанная жалоба возвращаются лицу, подавшему жалобу.

Поскольку положениями ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении указанных выше вопросов подлежат применению положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

Жалоба, поданная ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении не подписана заявителем, что само по себе является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку отсутствие подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Кроме того, как усматривается из настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Литвинчука Н.А., данная жалоба не содержит копии постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии по делам несовершеннолетних.     При этом, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие с протоколом № ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, который не является итоговым процессуальным решением и не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что названная жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Литвинчука Никиты Аркадьевича вернуть без рассмотрения.

Судья А.С. Лесникова