Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2023 ~ М-374/2023 от 24.07.2023

    Дело № 2-600/2023

                                                                     УИД 32RS0023-01-2023-000679-35

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

         05 октября 2023 года                                                                     г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Гунько Ю.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Прусакова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Клещевникова Ю.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клещевникова В.Н. к Клещевникову Ю. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        Клещевников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Клещевникову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указал, что в апреле 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 339 595 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступали наличные платежи по 20 000 рублей ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в сумме 63 000 руб. Таким образом ответчик вернул истцу часть долга в сумме 183 000 руб., остаток невыплаченного долга составляет 156 595 руб. (339 595 руб. -183 000 руб. = 156 595 руб.). На досудебную претензию с требованием о погашении задолженности ответчик не отреагировал.

           На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 156 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 824,05 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

         В ходе рассмотрения дела истец в ходатайстве уточнил исковые требования, указал, что для оказания ему юридической помощи по настоящему делу он обратился к адвокату Брянской областной коллегии адвокатов Прусакову С.А., стоимость услуг которого составила 30 000 руб.

          На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 156 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 994,56 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

         Истец Клещевников В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов в суде адвокату Прусакову С.А.

         Представитель истца - адвокат Прусаков С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить, пояснил, что письменная форма договора займа соблюдена, ответчик не отрицает написание им расписки и выплаты части долга. Стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя складывается из устной консультации, написания досудебной претензии ответчику, написания искового заявления в суд и сбора документов, а также участия представителя в судебных заседаниях.

         Ответчик Клещевников Ю.Н. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования не признал, пояснил, что деньги у истца он не брал, а расписку писал, так как истец пообещал оформить сделку купли-продажи и разделить кафе и магазин “Витязь” пополам. В мае 2023 года с территории базы по адресу: <адрес> пропало общее имущество сторон: кирпич, рефрижератор, по этой причине он не стал возвращать долг. Он перевел истцу 183 000 руб. В расписке не указаны проценты, платить их он не согласен, так как не пользовался деньгами. Долг он погасит после подсчета денег за проданное имущество, а именно после того, когда истец отдаст ему деньги за проданное с базы их общее имущество.

         Также ответчиком в судебном заседании был представлен письменный отзыв на исковое заявление и Приложение к отзыву с расчетом стоимости стройматериалов и оборудования, отчужденного истцом, в которых он пояснил, что не признает исковые требования истца, так как денежных средств от истца он не получал, указанная в расписке сумма 339 595 руб. образовалась в результате сверки финансовых документов совместной предпринимательской деятельности сторон. Истец Клещевников В.Н., как частный предприниматель, отпускал и доставлял товары в магазины ООО «Витязь» в <адрес> и в <адрес>, за работу которых отвечал ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ до апреля ДД.ММ.ГГГГ года они работали раздельно. Сумма, указанная в иске, сложилась в результате разницы товарных остатков в магазинах, с теми, которые остались на складе. Он согласился дать расписку на сумму 339 595 руб. Он исправно частями выплачивал истцу оговоренную сумму до тех пор, пока не узнал, что Клещевников В.Н. стал продавать принадлежащее им обоим движимое имущество: автомашины, холодильное оборудование, стройматериалы, емкости, оборудование из магазина в <адрес> и другое. Всего имущества он продал на общую сумму 637 000 руб. Данное обстоятельство также послужило причиной для прекращения выплат с его стороны. Сумму, указанную в исковом заявлении, он не признает в части начисленных процентов, с остальной же суммой он может согласиться только в случае возврата ему истцом денег за проданное без его ведома движимое имущество.

         В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

         Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

         Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         Как указано в пункте первом статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст.809 ГК РФ).

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

         Из материалов дела следует, что между Клещевниковым В.Н. и Клещевниковым Ю.Н. был заключен договор займа, по которому Клещевников В.Н. передал Клещевникову Ю.Н. денежные средства в сумме 339 595 руб., а Клещевников Ю.Н. дал обязательство вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются распиской, написание которой ответчик подтвердил в судебном заседании.

         В судебном заседании из материалов дела и объяснения представителя истца Прусакова С.А. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступали наличные платежи по договору займа в сумме 20 000 рублей ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в сумме 63 000 руб. Таким образом ответчик вернул истцу часть долга в сумме 183 000 руб., остаток невыплаченного долга составляет 156 595 руб. (339 595 руб. - 183 000 руб. = 156 595 руб.).

       Указанные выше обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании.

         Суд проверил расчет долга, сделанный истцом в исковом заявлении, признает его правильным и соглашается с ним.

          Учитывая, что оригинал расписки предоставлен истцом Клещевниковым В.Н. и не содержит сведений о возврате всей суммы долга, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Клещевниковым Ю.Н. обязательства перед Клещевниковым В.Н. до настоящего времени полностью не исполнены. Доказательств возвращения истцу остатка долга ответчик суду не представил и в судебном заседании пояснил, что выплатит истцу остаток долга по расписке после того, как истец вернет ему часть денег за проданное им их совместное имущество, указанное в расчете стоимости стройматериалов и оборудования, отчужденного истцом, являющемся Приложением к отзыву ответчика на иск.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательства по указанному договору займа, не вернул в срок сумму займа, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца остаток суммы долга по договору займа в размере 156 595 руб.

         Доводы ответчика о том, что данная расписка им была написана для раздела общего имущества с истцом, так как истец пообещал ему оформить сделку купли-продажи и разделить кафе и магазин “Витязь” пополам, а также о том, что денежных средств от истца он не получал, указанная в расписке сумма 339 595 руб. образовалась в результате сверки финансовых документов совместной предпринимательской деятельности сторон, в результате разницы товарных остатков в магазинах, с теми, которые остались на складе, отвергаются судом, как необоснованные, так как сама расписка данных условий не содержит, и материалами дела данные доводы также не подтверждаются.

         Доводы ответчика о том, что в мае 2023 года с территории базы по адресу: <адрес> истец продал общее имущество сторон на общую сумму 637 000 руб.: кирпич, рефрижератор, автомашины, холодильное оборудование, стройматериалы, емкости, оборудование из магазина в <адрес> и другое, по этой причине он не стал возвращать ему долг, а также о том, что долг он погасит после того, как истец отдаст ему деньги за проданное с базы их общее имущество, отвергаются судом, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору правоотношения сторон.

          Истцом Клещевниковым В.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 994,56 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

         Пунктом первым статьи 811 ГК РФ урегулировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

        Поскольку ответчик Клещевников Ю.Н. нарушил срок возврата суммы долга займодавцу, на этот долг подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

         По расчету истца, имеющемуся в деле, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 994,56 руб. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, соглашается с ним.

        Ответчиком Клещевниковым Ю.Н. контрсчета не представлено.

         Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составляют 836,60 руб., расчет этих процентов следующий: 156 595 x 15 дней просрочки x 13% / 365 дней = 836,60 руб.

         Доводы ответчика о том, что в расписке не указано про начисление процентов, в связи с чем, он их платить не согласен, судом также отклоняются, как противоречащие закону, поскольку данная обязанность должника предусмотрена в ст. 395 ГК РФ.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 994,56 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836,60 руб. подлежат удовлетворению.

         Представленные суду истцом в обоснование заявленных исковых требований письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Как следует из материалов гражданского дела, у истца Клещевникова В.Н. в процессе рассмотрения дела был представитель – адвокат Прусаков С.А., который оказывал истцу юридические услуги при рассмотрении дела в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Клещевниковым В.Н. и адвокатом Адвокатской палаты Брянской области Прусаковым С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Прусаков С.А. обязался по поручению Клещевникова В.Н. оказывать юридические услуги: устная консультация, подготовка претензии и искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, представлять интересы доверителя в Почепском районном суде Брянской области (п. 1.2 Соглашения).

         В перечень юридических услуг включено: изучение письменных материалов, представленных доверителем, в том числе расписки в получении денежных средств, подготовка досудебной претензии о взыскании денежных средств по договору займа, подготовка искового заявления о взыскании средств по договору займа, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, разработка правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения доверителя, принятие мер в случае необходимости по сбору доказательств в защиту доверителя, участие в судебных заседаниях по делу по представлению интересов доверителя, при необходимости составление необходимых по делу процессуальных документов, при не согласии с провозглашенным по делу решением суда подача апелляционной жалобы по делу.; консультация доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным гражданским делом (п. 1.3 Соглашения).

         Клещевников В.Н. выплачивает адвокату гонорар, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, в размере 30 000 руб. в следующем порядке: авансовым платежом в сумме 15 000 руб. в день подписания соглашения, оставшуюся часть в сумме 15 000 руб. в срок не позднее 10 дней до даты рассмотрения гражданского дела по заявленному иску. Уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п. 3.2 Соглашения (пункты 3.1 - 3.3 Соглашения).

         По приведенному выше соглашению адвокат Прусаков С.А. оказал истцу Клещевникову В.Н. следующие юридические услуги:

         - изучение письменных материалов дела, представленных истцом,

         - подготовка досудебной претензии о взыскании денежных средств по договору займа,

         - подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа и сбор документов, подтверждающих заявленные требования;

         - представление интересов истца и участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

    - составление ходатайства об уточнении исковых требований и предъявление его в суд.

    Факт оплаты Клещевниковым В.Н. услуг представителя Прусакова С.А. в размере 30 000 руб. подтверждается квитанциями Брянской областной коллегии адвокатов: серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных издержках суд исходит из того, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотренным делом, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

         Ответчик Клещевников Ю.Н. заявлений о неразумности расходов на оплату услуг представителя Прусакова С.А., как и доказательств их неразумности, суду не представил.

         Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом Клещевниковым В.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Прусакова С.А., суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к делам небольшой сложности, также суд исходит из значительного объема оказанных представителем истца услуг, из цены иска и срока рассмотрения дела.

         Исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года (Протокол заседания Совета АПБО № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает, что требование Клещевникова В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям их разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчика Клещевникова Ю.Н. в пользу истца Клещевникова В.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

         Таким образом, уточненные исковые требования Клещевникова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Цена иска по настоящему делу складывается из долга 156 595 руб., процентов за пользование займом 9 831,16 руб. и составляет 166 426,16 руб.

         При подаче искового заявления истец Клещевников В.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Клещевникова Ю.Н. в доход Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину, в размере, предусмотренном п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 4 528,50 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 595 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 994,56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 836,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░: 195 426,16 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 528,50 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.