Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 ~ М-22/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                            Потапова А.И.,

при секретаре                                    Карамушко А.М.,

помощник судьи                                     Гришаева М.А.,

с участием:

представителя ответчика                                Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело № 2-99/2023 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клочкову СН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, истец) обратилась в суд с иском к Клочкову С.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

11.08.2014 между ООО КБ «Айманибанк» и ответчиком заключен смешанный договор кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 720 337 руб. на приобретение автомобиля, со сроком возврата 60 месяцев - не позднее 09.08.2019 и уплатой процентов в размере 19% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль передан банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 469 000 руб.. Права требования к ответчику уступлены банком в пользу АО банк «Советский» на счет №, в котором ответчик частично гасил свои обязательства в период с 09.04.2015 по 14.06.2018. АО Банк «Советский» уступил права требования в пользу АО «Автовазбанк», которые в дальнейшем уступлены истцу ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 441 321,85 руб.,. На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 384, ст.ст. 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредита от 11.08.20124 № в размере 441 321,85 руб., из которых: основной долг 247 203,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2018 по 12.12.2022 - 194 118,66 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 13.12.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 613 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клочков С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по известному суду месту жительства, не явился. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

    Представитель ответчика, адвокат Ожогина Н.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, полагала иск не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из представленных истцом доказательств, 11.08.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Клочковым С.Н. заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 720 337 руб. на покупку транспортного средства, при этом определен срок действия договора 60 месяцев, а также срок возврата кредита - до 09.08.2019 включительно, процентная ставка по кредиту 19% годовых. Возвращение кредита и процентов по нему определено Графиком платежей, а также Условиями, как ежемесячное внесение суммы в счет погашения основного долга и процентов. Указанный кредит выдан с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>. Указанные обстоятельства также подтверждаются Заявлением-Анкетой от 11.08.2014, графиком платежей по данному кредиту, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

02.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) и ЗАО Банк «Советский» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 01-С/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № АК60/2014/01-01/12940 от 11.08.2014, заключенному между Клочковым С.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с Договором об уступке прав (требований) № 01/2018 от 28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО Автовазбанк право требования перешло к АО Автовазбанк.

Впоследствии, в соответствии с п. 1.1 Договора уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8 от 25.12.2018 между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО Автовазбанк право требования перешло к ГК «Агентство по страхованию вкладов».

28.01.2022 Клочкову С.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2022 составила 441 321,85 руб., из которых: 247 203,19 руб. - задолженность по основному долгу; 194 118,66 руб. - задолженность по процентам. Последний платеж ответчиком Клочковым С.Н. был оплачен 10.05.2018.

Стороной ответчика, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, при этом представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Как следует из представленных истцом индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть внесен Клочковым С.Н. в счет погашения задолженности 09.08.2019, таким образом, срок исковой давности – 3 года подлежит исчислению с 10.08.2019, и, соответственно, дата окончания данного срока будет приходится на 10.08.2022. При этом срок исковой давности к первому просроченному платежу начал течь 13.06.2018 (дата следующего платежа согласно графику платежей).

Истец за защитой своих прав обратился лишь 24.01.2023 путем подачи искового заявления в суд в электронном виде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился с требованиями в суд за пределами срока исковой давности.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованиям по кредитному договору не имеется, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению также не подлежат в связи с пропуском сроков исковой давности по основному требованию.

Оценивая представленные сторонами по делу и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Клочкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца в полном объеме заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клочкову СН о взыскании в счет задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 денежной суммы в размере 441 321,85 руб., из которых: основной долг 247 203,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2018 по 12.12.2022 - 194 118,66 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 13.12.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины в размере 13 613 руб., оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 мая 2023 года.

Судья                                           А.И. Потапов