Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 (2-4930/2022;) ~ М-4371/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-724/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005940-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО21, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску Ганиева М.И к Филиппова Е. И. о признании завещания недействительным,

установил:

Ганиева М.И обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Филиппова Е. И. о признании завещания, составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 Е.В. Дата, недействительным.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата ... – ФИО1, Ганиева М.И является единственным наследником по закону. ... ФИО1 на основании заявления Ганиева М.И нотариусом ФИО5 Е.В. открыто наследственное дело, в рамках которого установлено, что ФИО1 составила завещание в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Адрес96. Указанное завещание составлено в пользу Филиппова Е. И., удостоверено нотариусом ФИО6 Е.В. Дата. Филиппова Е. И. не является родственником ФИО1, на момент подачи иска свидетельство о праве на наследство по завещанию Филиппова Е. И. не выдано. Ганиева М.И подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства. Завещание является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку длительное время ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками, находилась в неадекватном состоянии, которое не могло позволить понимать значение совершаемых ею действий, в том числе она очевидно не могла достоверно понимать, что подписывает завещание, т.е. распоряжается своим имуществом в отношении совершенно постороннего человека.

Истец Ганиева М.И в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила. Ранее в судебном заседании по существу заявленных требований пояснила, что ФИО1 является ее тетей, ФИО1 в браке не состояла, проживала одна, на протяжении 20 лет злоупотребляла алкогольными напитками, имело ...». С ФИО1 встречались раз в полгода, также общались по домашнему телефону, так как у ФИО1 не было сотового телефона. Последний раз ФИО1 лично видела 2 года назад. ФИО1 передвигалась самостоятельно, сама себя обслуживала, иногда ей помогали ее подруги. О наличии заболеваний у ФИО1 неизвестно, за медицинской помощью ФИО1 не обращалась, о наличии завещания не сообщала. На момент смерти ФИО1 было 60 лет. Изменение в поведении ФИО1 начались около 15 лет назад, это .... В юридически значимый период ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками, у нее была алкогольная деменция. Лично видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения летом 2019 года. Осенью 2020 приходила к ФИО1, но она в квартиру не пустила... ФИО1 не знала, узнала спустя время от соседей, похоронами занималась ФИО9 ФИО1 имела среднее .... С ФИО1 конфликтных отношений не было.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, при рассмотрении дела просил принять по внимание заключение специалиста АНО «СИНЭО» от 16.01.2023, а также пояснения свидетелей, который указали на факт злоупотребления ФИО1 алкогольными напитками в юридически значимый период. В связи с тем, что заключение судебной психиатрической экспертизы не содержит ответов на поставленные вопросы, имеются основания для назначения повторной экспертизы, проведение которой следует поручить ОООССЭД «Судебно-экспертная палата Российской Федерации». Дополнительно указал на несогласие с содержанием заключения судебной экспертизы в части наличия противоречий в показаниях свидетелей, поскольку указанные выводы противоречат материалам дела.

Ответчик Филиппова Е. И. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании по существу заявленных требований пояснила, что является дочерью ФИО9, которая находилась в дружеских отношениях с ФИО1 С ФИО1 познакомилась в .... Квартиру ФИО1 не посещала, непосредственно с ФИО1 близко не общалась. Составление завещания было неожиданностью. Последний раз ФИО1 видела весной 2021 года, она приезжала к ФИО9 за рассадой. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не видела. О завещании узнала от ФИО9 после смерти ФИО1

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что завещание удостоверено нотариусом с соблюдением требований закона, завещание не отменено и не изменено. В соответствии с медицинскими документами ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась. Доводы, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены. ФИО1 до смерти проживала в квартире одна, сама себя обслуживала, посторонний уход за ней не требовался, в квартире всегда был порядок, она сама убиралась в квартире, готовила пищу, разводила цветы, выращивала овощи на подоконнике, любила домашних животных, заботилась о коте. Представленное истцом экспертное заключения допустимым доказательство не является, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, отсутствуют сведения об объеме представленных материалов для исследования, экспертное заключение не содержит исследований.

Третье лицо нотариус ФИО5 Е.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в материалы дела наследственное дело к имуществу ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО6 Е.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым факт удостоверения завещания свидетельствует об отсутствии у нотариуса сомнений в состоянии и волеизъявления завещателя, нотариус не обладает специальными знаниями в области психиатрии или наркологии, при этом свобода завещания не ограничена, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от Дата № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата и договора мены от Дата является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес96, дата государственной регистрации права Дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости (том 1 л.д. 79, 80, 150-155).

В соответствии со свидетельством о смерти III-ВГ № от Дата, выданным Мотовилихинским отделом управления ЗАГС администрации Адрес, ФИО1, Дата ... (том 1 л.д. 63).

К имуществу ФИО1 нотариусом Пермского нотариального округа ФИО5 Е.В. открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась племянница наследодателя Ганиева М.И (Дата), также с заявлением о принятии наследства обратилась Филиппова Е. И. как наследник по завещанию (Дата) (том 1 л.д. 65, 66). В соответствии с завещанием, составленным ФИО1 и удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 Дата, ФИО1 завещает принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г... (том 1 л.д. 67). В рамках наследственного дела свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство по завещания не выданы.

Родителями Ганиева М.И являются ФИО10 и ФИО11; отец Ганиева М.И – ФИО10 ... состояла в зарегистрированном браке с ФИО14, брак расторгнут Дата, сведения о рождении детей у ФИО1 отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, о смерти, актовыми записями, представленными Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми (том 1 л.д. 41-43, 72-77).

Таким образом, Ганиева М.И является ... ФИО1, ... Ганиева М.И- ФИО15 и ФИО1 ..., т.е. в силу п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российско Федерации Ганиева М.И является наследником ФИО1 по закону второй очереди по праву представления, в связи с чем она имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание недействительными завещания повлечет за собой возникновение у нее права на наследство по закону. Иных наследников по закону у ФИО1 не установлено, поскольку на момент открытия наследства ФИО1 в браке не состояла, детей не имела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ганиева М.И в качестве правовых оснований предъявленных требований указывает положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (экспертиза трупа) № ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с выводами которого ... ФИО1 наступила от ... (том 1 л.д. 19-23). Также в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «СИНЭО» ... от Дата (заказчик Ганиева М.И), в соответствии с выводами которого у ФИО1 на момент составления ... (том 1 л.д. 98-143).

В соответствии со справкой ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологических диспансер» от Дата ФИО1 на учете не состоит (том 1 л.д. 54). Согласно справке ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от Дата ФИО1 у психиатра не наблюдалась, за медицинской помощью не обращалась (том 1 л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, которые пояснили следующее:

ФИО16 – является знакомой ФИО1, проживала в Адрес. Свидетель является старшей по подъезду, общалась с ФИО1 относительно оплаты коммунальных услуг, а также на иные темы. Знает, что ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не встречала, так как ФИО1 в таком состоянии за пределы квартиры не выходила. Посещала ФИО1 в 2021, в квартире было грязно. ФИО1 сама себя обслуживала, на момент смерти она проживала с какой-то женщиной, которая находилась в квартире и после смерти ФИО1

ФИО17 – ФИО1 знает как соседку по дому, свидетель является старшей по дому, в ...) с ФИО1 общались хорошо, у нее был долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.... ФИО1 начала злоупотреблять алкогольными напитками, могла быть в состоянии алкогольного опьянения на протяжении недели, она проживала одна. Квартиру ФИО1 посещала весной 2022 года, общались с ФИО1 на пороге, в квартиру не входила. ФИО1 передвигалась самостоятельно, не видела, чтобы к ней приходили родственники. У ФИО1 ... около магазина и употреблять алкогольные напитки. Не видела, чтобы ФИО1 выращивала растения и занималась рассадой. ФИО1 страдала алкоголизмом.

ФИО9 – находилась с 2004 года в дружеских отношениях с ФИО1, ранее являлась долевым собственником жилого помещения, в котором проживала ФИО1 С ФИО1 общались с разной периодичностью, иногда 2 раза в год, иногда каждую неделю. ФИО1 приезжала в гости за рассадой. В квартире, где проживала ФИО1, было чисто, она проживала одна, у нее был котенок. ФИО1 на проблемы со здоровьем не жаловалась, последнее время работала в кафе, мыла посуду. Иногда ФИО1 употребляла спиртные напитки, но лично ее в таком состоянии свидетель не видела. Последний раз видела ФИО1 Дата, она жаловалась на боль в ногах. О наличии завещания было известно, так как Филиппова Е. И. является дочерью свидетеля. Первоначально ФИО1 хотела написать завещания на имя свидетеля, но в силу возраста решила написать на дочь. За время общения с ФИО1, родственники ее не посещали. Ганиева М.И видела при заключении договора купли-продажи доли. ФИО1 говорила, что у нее конфликт с Ганиева М.И, поскольку последняя продала долю в квартире чужому человеку. Организацией похорон ФИО1 занималась свидетель. За время общения ФИО1 кредитные договоры не оформляла, сведений об обращении за медицинской помощью не имеется. У ФИО1 были подруги. Данные Филиппова Е. И. для составления завещания переданы ФИО1 свидетелем. После составления завещания, свидетелем оплачен долг по оплате коммунальных услуг за квартиру.

ФИО18 – знакома с ФИО1 с 2017 года, работала в киоске около дома, в котором проживала ФИО1 С 2018 года приходила в гости к ФИО1, 1 раз в месяц. С лета 2018 года по декабрь 2018 года проживала у ФИО1 по договоренности, так как было далеко ездить на работу в киоск. В тот момент ФИО1 проживала одна, квартира состояла из 2 комнат. В указанный период родственники ФИО1 ее не посещали. После 2018 года вместе с ФИО1 работали в кафе «Лось», ФИО1 была уборщицей и посудомойкой, потом ушла работать в пекарню в связи с невысоким размером заработной платы. ФИО1 любила вышивать. По состоянию на апрель 2019 года с ФИО1 общались редко. ФИО1 говорила, что у нее болела нога. О смерти ФИО1 узнала в 2023 году, когда хотела ее поздравить с пасхой. Последний раз с ФИО1 встречались весной 2021 года. Когда встречались в ФИО1, то могли употреблять спиртные напитки в выходные. ФИО1 говорила, что у нее есть племянница, при этом она не хотела, чтобы Ганиева М.И являлась ее наследницей, хотела оформить завещание на Таню. Общение в ФИО1 происходило по сотовому телефону, домашнего телефона не было.

В целях оценки психического состояния ФИО1 и возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридический значимый период – во время составления завещания от Дата, по ходатайству истца определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от Дата комиссия пришла к выводу при имеющихся сведениях в отношении ФИО1, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным (том 2 л.д. 87-91).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Ганиева М.И о признании завещания недействительным, поскольку в ходе судебного заседания факт нахождения ФИО1 в юридически значимый период в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения.

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при исследовании вопроса о том, являлась ли свободной воля ФИО1 на момент составления завещания, понимала ли она значение и последствия своих действий, значимым является вся совокупность обстоятельств, которые существовали (предшествовали либо сопутствовали) на момент его совершения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от Дата комиссия пришла к выводу об отсутствии возможности ответить на поставленные судом вопросы при имеющихся сведениях в отношении ФИО1 Из содержания исследовательской части заключения следует, что причиной невозможности ответить на поставленные судом вопросы послужил факт отсутствия медицинской документации в отношении ФИО1, скудность описания состояния подэкспертной в юридически значимый период, неоднозначность, противоречивость свидетельских показаний. В связи с отсутствием в заключении комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от Дата выводов относительно психического, психологического состояния ФИО1 в момент составления завещания от Дата, указанное заключение доказательством не способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период не является.

Оценивая заключение специалиста АНО «СИНЭО» № ... от Дата, анализируя соответствие указанного заключения предмету и основаниям заявленных требований, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не усматривает оснований для принятия его в качестве доказательства, отвечающего принципам допустимости, достоверности и достаточности, поскольку представленное заключение проведено только на основании копии заключения эксперта (экспертиза трупа) № ФИО1 Иные документы, в том числе медицинские, содержащие анамнез жизни, указание на наличие заболеваний, психическое состояние ФИО1, установленные диагнозы, прием лекарственных препаратов, специалистом не исследовались. Заключение специалиста составлено без учета объективных данных о состоянии ФИО1 в юридически значимый период. Учитывая, что фактически заключение основано на акте медицинского исследования трупа ФИО1, выводы специалиста носят не достоверный, а вероятностный, предположительный характер. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Само по себе заключение специалиста не является заключением экспертизы, порядок назначения и проведения которой регламентирован положениями ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что выводы специалиста АНО «СИНЭО», основанные на заключении трупа ФИО1, противоречат выводам комиссии экспертов, которые в рамках судебной экспертизы исследовали все имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения свидетелей, и в связи с наличием противоречий и отсутствием медицинских документов, позволяющих анализировать состояние подэкспертных в разные периоды жизни, не смогли ответить по поставленные судом вопросы.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований. При этом, по смыслу указанной нормы права, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе несогласие представителя истца с результатами проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о проведении экспертизы с нарушением требований законодательства и не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Из положений ст. 67, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленные ходатайства, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения вопроса по существу.

Доводы представителя истца в части необходимости проведения повторной судебной психиатрической экспертизы сводятся к отсутствию в заключении судебной экспертизы ответов на поставленные вопросы. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При решении вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы суд принимает во внимание причины невозможности ответить на постановленные судом вопросы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от Дата, а именно отсутствия медицинской документации в отношении ФИО1, скудность описания состояния подэкспертной в юридически значимый период, неоднозначность, противоречивость свидетельских показаний. Поскольку на момент разрешения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы документы, которое не были предметом исследования комиссии экспертов при проведении судебной экспертизы, не представлены, проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части злоупотребления ФИО1 алкогольными напитками находятся в противоречии с пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО18, при этом свидетель ФИО16 пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не видела. В юридически значимый период (апрель 2019 года) свидетели ФИО16, ФИО9, ФИО18 лично с ФИО1 не встречались, в состоянии алкогольного опьянения не видели. Указание свидетеля ФИО17 на злоупотребление ФИО1 алкогольными напитками в юридически значимый ... у ФИО1 в юридически значимый период, а способность понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей не содержат данных о психическом состоянии и состоянии здоровья ФИО1, основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что в отсутствие заключения экспертов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли эта сторона отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО2 в письменных пояснениях указала на отсутствие сомнений в способности ФИО1 совершать сделку при ее обращении в нотариальную палату. С учетом предмета и оснований заявленных требований, оценка действий нотариуса обстоятельством, подлежащим доказыванию, не является, так как в данном случае подлежат установлению такие юридически значимые обстоятельства как наличие или отсутствие психического расстройства у завещателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Стороной истца медицинских документов в отношении ФИО1, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в юридически значимый период в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания не следует, что в поведении ФИО1 прослеживалась неадекватность, неразумность действий, отсутствие критического мышления. ФИО1 недееспособной не признавалась, на учете врача нарколога, психиатра не состояла, до смерти проживала одна, в посторонней помощи не нуждалась, связь с родственниками не поддерживала. Волеизъявление ФИО1 ясно выражено в завещании от Дата, подписанном ею и удостоверенном нотариусом, она понимала смысл совершаемого юридического действия, желала распорядиться своим имуществом именно указанным способом - путем завещаний принадлежащей ей квартиры Филиппова Е. И.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца каких-либо объективных доказательств, достоверностью свидетельствующих об отсутствии осознанной воли ФИО1 на составление завещания от Дата, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Ганиева М.И о признании завещания, составленного Дата ФИО1 в пользу Филиппова Е. И. и удостоверенного нотариусом ФИО24 ФИО19, недействительным следует отказать.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ганиева М.И к Филиппова Е. И. о признании завещания, составленного Дата ФИО1 в пользу Филиппова Е. И. и удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                А.В. Костылева

...