Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-680/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-680/2023

64RS0046-01-2023-005031-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сиротиной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

защиты в лице адвоката Просяникова С.А.,

подсудимого Королева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Королева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Королев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, Королев С.А. находился у первого подъезда <адрес>, где увидел спящего на асфальте Потерпевший №1, рядом с которым на асфальте лежал смартфон «Tecno POVA Neo 2 64+4GB», принадлежащий Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона, реализуя который Королев С.А., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, взял руками с асфальта смартфон «Tecno POVA Neo 2 64+4GB», стоимостью 6 923 рубля 10 копеек, находящийся в чехле для телефона «Tecno POVA Neo 2», стоимостью 357 рублей 00 копеек, с установленными в него 2 сим — картами, не представляющими материальной ценности и флеш — картой на 128 ГБ, стоимостью 2 415 рублей 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, удерживая которые при себе скрылся с места совершения преступления, таким способом тайно похитив указанное имущество. Впоследствии похищенным имуществом Королев С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 695 рублей 40 копеек.

Подсудимый Королев С.А. в судебном заседании полностью признал свою вину, дав показания согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находясь по адресу:<адрес>, у 1 подъезда <адрес> тайно похитил телефон Потерпевший №1

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суденом заседании согласно которым, днём ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> обнаружил, что у него пропал телефон, чехол, сим карта, флеш — карта. Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 9 695 рублей 40 копеек, что является для него значительным (т.1 л.д. 19-20, 94-95).

Показаниями свидетеля ФИО4 исследованными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21 час 40 минут вместе с Королевым С.А. по адресу: <адрес> к 1 подъезду. Когда они подошли к указанному подъезду то они обратили внимание, что рядом с зеленой оградкой у входа в подъезд в полусогнутом положении находится молодой человек. Они с Королевым С.А. подошли к нему и попытались разбудить его, но он был сильно пьян. Королев С.А. пытался его поднять но у него это так же не получилось. Она не знала, что Королев С.А. похитил телефон молодого человека, он её в подробности не как не посвящал. На следующий день, вечером она узнала от Королева С.А. что он подобрал телефон молодого человека (т.1 л.д. 62-64).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отдела полиции № в составе У МВД России по <адрес> поступило заявление по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-29).

Протоколом личного досмотра вещей находящихся при Королеве С.А., согласно которому у Королева С.А. был изъят: смартфон «Tecno POVA Neo 2 64+4GB», чехол для телефона «Tecno POVA Neo 2», флеш - карта на 128 ГБ, 2 сим карты оператора сотой связи Теле 2 (т. 1 л.д. 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, у <адрес> около 1 подъезда с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что именно на осматриваемом участке местности у него украли его имущество (л.д. 8-12).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которой стоимость смартфона «Tecno POVA Neo 2 64+4GB» на момент хищения составляет 6 923 рубля 10 копеек; стоимость чехла для телефона «Tecno POVA Neo 2» на момент хищения составляет 357 рублей 00 копеек; стоимость флеш - карты на 128 ГБ на момент хищения 2 415 рублей 30 копеек (л.д. 83-91).

Протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому произведен осмотр смартфона «Tecno POVA Neo 2 64+4GB», чехла для телефона «Tecno POVA Neo 2», флеш - карты на 128 ГБ, 2 сим карт оператора сотой связи Теле 2 — изъятые в ходе личного досмотра Королева С.А.; упаковочной коробки от смартфона «Tecno POVA Neo 2 64+4GB, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диска с видеозапись с домофона <адрес> по адресу: <адрес>, приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 35-41, 99, 44, 45, 99, 48).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем обвинения и подсудимым судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Королева С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из объема похищенного у потерпевшего, который значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей и значимости для него похищенного.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Королеву С.А. деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает то, что Королев С.А. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении Королеву С.А. наказания в виде обязательных работ

Исключительных обстоятельств для применения к Королеву С.А. правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Королеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-упаковочную коробку от смартфона «Tecno POVA Neo 2 64+4GB, СD-R диск с видеозаписью с домофона <адрес> по адресу: <адрес>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон «Tecno POVA Neo 2 64+4GB», чехол для телефона «Tecno POVA Neo 2», флеш - карта на 128 ГБ, 2 сим карты оператора сотой связи Теле 2 – хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: