Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2024 ~ М-1404/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1924/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области                                                         20 августа 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А. А. к администрации г.о. Клин Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился с исковыми требованиями к администрации г.о. Клин Московской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, на который постановление Клинского городского суда Московской области наложен арест по ходатайству следователя в рамках предварительного следствия. По уголовному делу вынесен приговор, спорный земельный участок не являлся предметом рассмотрения по уголовному делу. Считает, что наложенный арест нарушает его права.

В судебном заседании Алексеев А.А. поддержал исковые требования.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Алексеев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 7-11).

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером /номер/, сроком по /дата/ (л.д. 23-26).

Указанное постановление вынесено в рамках предварительного следствия по уголовному делу /номер/, возбужденного СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое соединено с другими уголовными делами.

            Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Алексеев А.А. признан виновными в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, семи преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мера процессуального принуждения, примененная постановлением Клинского городского суда от /дата/ в виде ареста на земельные участки: с кадастровыми номерами: /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/;    /номер/;

/номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/; /номер/ путем запрещения Управлению Росреестра по /адрес/ совершения регистрационных действий в отношении данного имущества, сохранена до принятия судом к производству соответствующего иска (л.д. 27-30).

        Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Алексеев А.А. признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

        Арест, наложенный на имущество, состоящий в запрете собственнику Дозоровой А.Г. распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер /номер/ и собственнику Холодковой О. А. распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, путем запрещения совершения с вышеперечисленными объектами недвижимости регистрационных действий в ФГБУ «ФКП Росреестра», оставлен без изменения до принятия судом иска к своему производству, после чего отменить (л.д. 31-61).

        Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества). В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам уголовном процессуального законодательства.

Таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку на спорное имущество арест был наложен в рамках уголовного дела вступившим законную силу постановлением, вопрос об освобождении его от ареста должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу,, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что указанное в выписке из ЕГРН ограничение на земельный участок с кадастровым номером /номер/ в виде ареста на основании Постановления о разрешении меры процессуального принуждения от /дата/, наложено до /дата/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева А. А. к администрации г.о. Клин Московской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2024 г.

Судья                                             К.П. Кручинина