Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-323/2022 от 30.06.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Шатровой С.С.

подсудимого Вайнштейна Е.Е.

защитника адвоката Плоских Н.В.

при секретаре Овченковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вайнштейна Е. Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 04 час. 15 мин., Вайнштейн Е.Е., находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего умышленно, управляя вышеуказанным автомобилем, перемещался на нем по территории <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 15 мин., возле <адрес>, автомобиль под управлением Вайнштейна Е.Е. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Для установления личности Вайнштейн Е.Е. был задержан и доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе общения с Вайнштейном Е.Е. у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возникли подозрения, что Вайнштейн Е.Е. находится в состоянии опьянения, у Вайнштейна Е.Е. имелся запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием у Вайнштейна Е.Е. признаков опьянения инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 47 минут по адресу: <адрес>, с использованием средства видеофиксации, у Вайнштейна Е.Е. в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,01 миллиграмма на 1 литр, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

    Подсудимый Вайнштейн Е.Е. с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период дознания, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя.

Предъявленное Вайнштейну Е.Е. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно- по месту трудоустройства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Вайнштейну Е.Е. должно быть назначено в виде обязательных работ, другое наказание не будет соразмерно содеянному и данным о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Вайнштейна Е. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья:                     Г.А. Каргаполова