Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12884/2023 от 13.10.2023

Судья: Копьева М.Д.                                        гр. дело 33-12884/2023

№ 2-3886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                          г. Самара

            Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Траст» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2011 г. ОАО «Росгосстрах Банк» заключило со ФИО1 кредитный договор № 06/60-013535/810-2011, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 185 290 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых сроком до 21.10.2016. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 20.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16/КТ, по условиям которого право требования по кредитному договору № 06/60-013535/810-2011 от 21.10.2011 перешло к ООО «Компания Траст».

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО «Компания Траст» обратилась в суд за выдачей судебного приказа.

26.03.2018 мировым судьей судебного участка №114 Центрального судебного района гТольятти Самарской области вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 274 131,85 руб., из которых: 180 665,69 руб. – сумма основного долга, 93 466,16 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 941,32 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 сентября 2022 года исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 8 июня 2023 года удовлетворено заявление Смирновой М.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08.09.2022, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ООО «Компания Траст» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм права и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на то, что в отношении части платежей срок исковой давности не пропущен.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

          Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2011 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 06/60-013535/810-2011, согласно которому ОАО «Росгосстрах Банк» обязалось предоставить кредит в сумме 185 290 руб. на срок до 21.10.2016 с взиманием за пользование кредитом 25,9% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 5 538 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 25).

20.12.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16/КТ, по условиям которого право требования по кредитному договору № 06/60-013535/810-2011 от 21.10.2011 перешло к ООО «Компания Траст».

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО «Компания Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 16/КТ от 20.12.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 274 131,85 руб., из которых: 180 665,69 руб. – сумма основного долга, 93 466,16 руб. – сумма процентов (л.д. 11).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности: последний платеж (списание денежных средств) совершен 23.01.2012 года.

Как указано в иске задолженность по кредитному договору составляет 274 131,85 руб., из которых: 180 665,69 руб. – сумма основного долга, 93 466,16 руб. – сумма процентов за период с 21.10.2011 по 21.10.2016, согласно расчета задолженности.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, с учетом даты произведения последнего платежа, суд исходил из того, что срок для обращения в суд был пропущен взыскателем уже на дату обращения в суд за выдачей судебного приказа, что повлекло отказ истцу в судебной защите.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

          На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, срок кредита составил 60 месяцев, т.е. до 21 октября 2016.

Сторонами при заключении кредитного договора был также согласован график ежемесячных аннуитетных платежей, последний из которых должен был быть 21.10.2016 в сумме 5 537, 45 руб.

Таким образом, трехлетний срок с даты последнего платежа, при истечении которого взыскатель утрачивает право на взыскание задолженности по основному долгу, истекает 21.10.2019.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

          Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

          Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском ООО «Компания Траст» обратился 03.08.2022, т.е. по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, кото░░░ ░░░░░░░░░░ 1279 ░░░░ ░ 15.03.2018 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ 13.09.2021 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 2013 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01.02.2016 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( 03.08.2022 – 3 ░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1279 ░░░░ = 01.02.2016).

         ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2016 ░░ 21.10.2016.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 311, 65 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 551, 72 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2016 ░░ 21.10.2016 ( 40 311, 65 ░░░. ░ 25, 9% / 365 ░ 264 ░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 8, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 21.10.2011 ░░ 21.10.2016.

          ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

          ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 635 ░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 4) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 3801108273 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 06/60-013535/810-2011 ░░ 21.10.2011 ░ ░░░░░ 47 863, 37 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 40 311, 65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 551, 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 3801108273 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 635 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: