Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12374/2023 от 28.09.2023

Судья: ФИО3 гр.дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ФИО10, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом КФМС России по <адрес> в <адрес> к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 12 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 В период брака, в 2002 году приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А» <адрес>. 24.04.2021 стало известно, что принадлежащая ей с супругом квартира является предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с НБ «ТРАСТ» (ПАО). Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 587 584 рублей. С решением смогла ознакомиться после ДД.ММ.ГГГГ после опубликования его на официальном сайте суда. К участию в рассмотрении дела суд ее не привлекал, копия решения направлена в адрес ФИО2 только 30.07.2021 года и получена им 04.08.2021 года. Несмотря на то, что спорная квартира оформлена в собственность ФИО2 она является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака. Она согласие на совершение сделки по залогу квартиры не давала. ФИО2 при заключении договора залога действовал от своего имени и без ее ведома, ее согласия не спрашивал. Удовлетворяя исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) Таганский суд сослался на наличие обязательств у ее супруга – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в редакции многочисленных дополнительных соглашений. До 04.08.2021 ей ничего не было известно о наличии обязательств у супруга перед НБ «ТРАСТ» (ПАО). Она никогда не давала своего согласия ФИО2 на заключение договора поручительства и дальнейшего изменения его условий посредством заключения дополнительных соглашений. Просит признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО Банк АВБ недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, площадью 128 кв.м., КН № по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1, ее представитель ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ФИО10 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела.

Признав доводы жалобы ФИО10 обоснованными, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли в 2010 году, соответственно к ним применяется законодательство, действовавшее на момент их возникновения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ ( в редакции от 30.06.2008) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции от 30.06.2008) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( п.1)

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.. (п.2)

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3)

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ сделка, заключенная в отсутствие согласия одного из супругов, является оспоримой.

Из материалов дела следует, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 23.08.1991 года.

В период брака на основании договора № 7053 от 22.11.2000 года долевого участия в строительстве на имя ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.03.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12 марта 2010 года между ФИО2 (Залогодатель) и ОАО «АВТОВАЗБАНК» (Залогодержатель) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю трехкомнатную квартиру, площадью 128,00 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>А <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 12 марта 2010, заключенного между ОАО «АВТОВАЗБАНК» (Залогодержатель) и ООО «Рекон» (Заемщик) на выдачу заемщику кредита на следующих условиях: сумма кредита – 138688640 рублей; срок погашения – 09 марта 2012 года; процентная ставка – 9% годовых; плата за ведение ссудного счета: согласно п.2.3.4. Кредитного договора; порядок и сроки уплаты начисленных процентов и платы за ведение ссудного счета: не позднее последнего рабочего дня каждого квартала и не позднее дня окончательного погашения кредита; ответственность за просрочку исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы кредита: в виде процентов в размере 40% годовых с непогашенной суммы кредита за весь период просрочки до фактического возврата кредита; ответственность за просрочку исполнения обязательств заемщиком по уплате процентов: в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением основным заемщиком – ООО «Вертикаль» (правопреемник ООО «Рекон») условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО НБ «ТРАСТ», являющийся правопреемником ОАО «АВТОВАЗБАНК», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Вертикаль» банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу №А55-882/2020 заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворено, ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), требования банка, в т.ч. вытекающие из договора кредита № 700-00443-10 от 12.03.2010, включены в реестр кредиторов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 удовлетворены требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от 12.03.2010 имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1, как лица не участвующего в деле,- без рассмотрения.

Оспаривая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «АВТОВАЗБАНК», ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что согласие на заключение данного договора в отношении находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес> не давала, в связи с чем заключенный договор является недействительным.

Подтверждается материалами дела, правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по <адрес>, а именно согласия, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 следует, что ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО2 на заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дополнительных соглашений к договору залога (ипотеки), за цену и на условиях по его усмотрению.

При этом нотариусом отражено, что согласие подписано ФИО1 собственноручно в ее присутствии. Личность подписавшей документ удостоверена. Дееспособность и факт регистрации брака проверены. установлена личность лица, подписавшего документ,

Указанные обстоятельства отражены в письменных пояснениях нотариуса ФИО8, представленных в материалы дела.

ФИО1 факт подписания согласия не отрицает, указывает на то, что согласие оформлено лишь 24.03.2010, на момент заключения договора залога- 12.03.2010 отсутствовало, что является основанием для признания договора залога недействительным.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ ( в редакции от 27.12.2009) договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

На основании ст. 341 ГК РФ ( в редакции от 27.12.2009) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 425 ГК РФ (редакция от 27.12.2009) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 433 ГК РФ (редакция от 27.12.2009) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. (ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от 17.07.2009),

В соответствии со ст. 10 названного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.( п.1)

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.( п.2)

Таким образом, договор о залоге недвижимого имущества считается заключенным с момента его регистрации.

Аналогичные положения содержит и действующее гражданское законодательство.

Более того, ст. 157.1 ГК РФ предусматривает как предварительное согласие на совершение сделки, так и последующее.

Согласно п. 6.1 договора ипотеки данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора ипотеки № от 12.03.2010 года, осуществлена 30 марта 2010 года, то есть по истечении 6 дней со дня выдачи ФИО1 соответствующего согласия, в связи с чем договор ипотеки считается заключенным 30 марта 2010 года.

Более того, регистрация оспариваемого договора залога приостанавливалась органами Росреестра до момента получения согласия ФИО1 на его заключение.

Таким образом, доводы истца о том, что согласие на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей своему супругу не выдавалось, являются необоснованными и опровергаются представленным в материалы дела нотариально заверенным согласием.

Утверждение ФИО1 о том, что данное согласие она выдала на заключение иного договора ипотеки, при других обстоятельствах и по другому поводу, также не может быть принято во внимание, поскольку согласие не содержит указание относительно какой сделки оно дано, что залог обеспечивает, а предоставляет ФИО2 право на заключение договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дополнительных соглашений к договору залога (ипотеки), за цену и на условиях по его усмотрению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора ипотеки № от 12.03.2010, заключенного между ФИО2 и ОАО «АВТОВАЗБАНК» по мотивам отсутствия согласия супруга на передачу недвижимого имущества в ипотеку являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Само согласие истцом не оспаривается, о его недействительности вопрос не ставился, не было оно и отозвано.

Ссылка ФИО1 на то, что она была введена в заблуждение супругом, который истребовал данное согласие на всякий случай, и обещал, что залог будет временным, не свидетельствует об его отсутствии или ничтожности.

Доводы истца о том, что согласно ранее состоявшимся судебным актам договор ипотеки признан заключенным 12.03.2010, что в силу ст. 61 ГПК РФ не может переоцениваться в данном процессе, также являются несостоятельными, поскольку ранее как таковой вопрос о дате регистрации договора ипотеки предметом исследования не являлся и оценка указанному обстоятельству не давалась.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о прекращении договора ипотеки ввиду прекращения действия основного обязательства.

То обстоятельство, что 22.06.2015 года между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Рекон» заключено дополнительное соглашение №15, которым изменен срок погашения кредита на 22 июня 2015 года, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о прекращении договора ипотеки ввиду прекращения действия основного обязательства.

ФИО1 указывает на отсутствии в кредитном договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, и соответственно обязательства сторон прекращаются в установленный дополнительным соглашением срок погашения кредита – 22.06.2015 года, что по ее мнению следует из содержания пункта 5.1. кредитного договора №700-00443-10.

Вместе с тем, данные утверждения входят в противоречие с требованием о признании договора ипотеки недействительным, поскольку прекратить действие может только действительный и действующий договор, в то время, как недействительный договор не влечет возникновение юридических последствий.

В настоящее время апелляционным определением Московского городского суда от 29 марта 2023 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 года изменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес> «А» <адрес>., установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6978400 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 14.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами разрешен вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, о действии оспариваемого договора ипотеки.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В данном случае исковые требования ФИО9 основаны на недействительности договора залога.

Разрешение вопроса о прекращении действия договора залога в связи с прекращением основного обязательства не является предметом данного спора и основанием для признания сделки недействительной.

Также в ходе рассмотрения дела представителем НБ « ТРАСТ» (ПАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку являясь собственником спорного имущества, ФИО1 должна была интересоваться судьбой указанного имущества и могла своевременно узнать о договоре залога. О наличии договора залога истец могла и должна была узнать и в 2020 году, когда Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против доводов ответчика, ФИО1 ссылалась на то, что о рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество ей известно не было, к участию в деле не привлекалась, о принятом решении узнала после опубликования его на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, копию решения ФИО2 получил лишь 04.08.2021 года, в суд с настоящим иском обратилась 05.04.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для оспаривания договора залога истцом пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как отражено ранее, оспариваемая сделка залога является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.(п.2)

Указанная редакция действовала и на момент заключения сделки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений данных ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что оформляя согласие на передачу спорного имущества в залог, ФИО1 ориентировалась на информацию ФИО2, что залог оформляется временно, на два года, банку, для решения финансовых вопросов ФИО2 по бизнесу. О том, что договор залога уже заключен, о его действительных условиях, продлении его действия, она не знала. Полученные в 2021 году сведения стали для истца шоком, поскольку ранее озвучивалось все иное. ( л.д. 114 оборот, 227-230 т.1)

Таким образом, выдавая согласие на передачу имущества в залог, истец не могла не предполагать, что договор будет заключен, и с 2010 обладала возможностью и должна была получить достоверную информацию о наличии данного договора, его условиях, но не сделала этого. Уважительных причин невозможности получения данной информации не установлено.

Доверие супругу в данном вопросе к таковым обстоятельствам отнесено быть не может.

Сведения об обременениях спорного жилого помещения внесены в ЕГРН и являлись общедоступными. Проявляя должную осмотрительность, ФИО1 могла своевременно получить всю необходимую информацию.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 14 №) к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 12 №) о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: