Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2021 ~ М-2268/2021 от 08.06.2021

                                                                          Дело № 2-2699/2021

УИД 22RS0013-01-2021-003749-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                           г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца ООО «Торговый Центр «Приобье» Калошиной О.В., ответчика Патраковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Центр «Приобье» к Патраковой С.М, о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Центр «Приобье» (далее – ООО «ТЦ «Приобье») обратилось в суд с иском к Патраковой С.М. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2019 между                                         ООО «ТЦ «Приобье» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Патраковой С.М. (Арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть площади торгового зала в размере 19,7 кв.м, в помещении НЗ по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, для осуществления деятельности, а именно розничной торговли. Ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанную часть площади торгового зала.

Период действия договора с 01.12.2019 по 31.10.2020. По акту приема-передачи от 01.12.2019 (приложение № 2 к договору аренды) истец передал ответчику часть площади торгового зала №, общей площадью 19,7 кв.м., находящуюся на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи ежемесячно предварительно два раза в месяц равными частями 4-го и 15-го числа каждого наступающего месяца на основании счетов. Сумма ежемесячного арендного платежа (размер арендной платы) за пользование помещением составляет 8 000 руб.

Ответчик Патракова С.М. регулярно нарушала условия договора в части внесения арендных платежей. В адрес Патраковой С.М. 07.08.2020 направлялась претензия с требованием в срок до 20.08.2020 оплатить задолженность по аренде в размере 45000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3759 руб. 50 коп. Ответа не последовало, письмо вернулось в адрес ООО «ТЦ «Приобье».

В соответствии с п. 6.2. договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив письменно другую сторону о предстоящем расторжении договора не менее, чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения. В указанном случае договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев с даты получения соответствующего уведомления о расторжении договора.

Арендатор Патракова С.М. не уведомляла арендодателя ООО «ТЦ «Приобье» о расторжении договора аренды.

Согласно п. 4.3.23 договора аренды арендатор обязан письменно, не позднее чем за два месяца до истечения договора, уведомить арендодателя об отказе от заключения договора аренды помещения на новый срок.

Патракова С.М. не уведомляла арендодателя ООО «ТЦ «Приобье» об отказе от заключения договора аренды на новый срок.

Согласно п. 4.3.24 договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об изменении места временного пребывания, места жительства, номера телефона - в трехдневный срок с даты указанного изменения, а также о любых изменениях учредительных документов арендатора и предоставить надлежащим образом заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ, - в пятидневный срок с даты государственной регистрации соответствующих изменений.

Патракова С.М. не уведомила арендодателя ООО «ТЦ «Приобье» о том, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2020, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Однако 13.05.2020, зная, что она уже не является индивидуальным предпринимателем, Патракова С.М. пишет заявление директору ООО «ТЦ «Приобье» Калошиной О.В., как индивидуальный предприниматель, об отсрочке оплаты за аренду за апрель и май до 10.06.2020.

До настоящего времени Патракова С.М. не явилась, не сдала арендуемое помещение по акту. Учитывая то обстоятельство, что Патракова С.М. не является для освобождения арендуемой площади, оформлении документов для расторжения договора, не осуществляет платежи по аренде, арендодатель до 01.03.2020 не имел возможности получать доход.

Согласно п. 3.8 договора по окончании действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан сдать арендуемое помещение арендодателю на условиях Договора. При этом арендные платежи должны быть рассчитаны и подлежат уплате до даты расторжения договора аренды и сдачи арендодателю арендуемого помещения по акту: из расчета среднедневного арендного платежа за каждый день пользования помещением - в период действия договора; из расчета двойного среднедневного арендного платежа за каждый день пользования помещением - после окончания срока действия договора.

В целях получения дохода 01.03.2021 на указанное место был заключен договор аренды с другим предпринимателем (копия договора прилагается).

Согласно справке №2 оплаты за аренду по договору № задолженность Патраковой С.М. по договору по состоянию на 01.03.2021 составляет 129 000 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 7.1.1. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты арендных, а также иных платежей по договору арендатор, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% (тридцать процентов) годовых, начисляемых на сумму указанных денежных средств и взимаемых по день уплаты суммы этих средств арендодателю.

Платежи по договору аренды поступали нерегулярно.

Во исполнение п. 7.1.1. договора аренды по состоянию на 30.04.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 23 864 руб. 40 коп.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком помещением по договору аренды от 30.11.2019 № 101 в период с 01.12.2020 г. по 01.03.2021. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут, помещение освобождено лишь 28.02.2021. Акт прилагается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с Патраковой С.М. в пользу ООО «ТЦ «Приобье» задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.11.2019 № за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 129 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020 по 12.08.2021 в размере 34891 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца, в лице директора ООО «ТЦ «Приобье» Калошиной О.В., на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения) настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и отзыве на возражения ответчика. Дополнительно пояснила, что от Патраковой С.М. никаких заявлений о расторжении договора аренды в июле 2020 года и по настоящее время не поступало, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Патракова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части. Согласилась с наличием задолженности за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, с учетом размера основного долга и пени. С суммой взыскиваемой задолженности и процентов за последующие периоды не согласилась, полагая, что договор аренды расторгнут, так как она своевременно уведомила арендодателя о его расторжении, передав заявление администратору ООО «ТЦ «Приобье»; поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-935/2021 (судебный участок №8 г. Бийска Алтайского края) по заявлению ООО «ТЦ «Приобье» о выдаче судебного приказа о взыскании с Патраковой С.М. задолженности по договору аренды, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТЦ «Приобье» (арендодатель) предоставляло в аренду ИП Патраковой С.М. (арендатор) часть площади торгового зала (19,7 кв.м) в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору аренды № от 30.11.2019. Указанная часть нежилого помещения передавалась арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2019. Согласно пункта 1.4 договора помещение предоставляется арендатору для использования по прямому назначению в соответствии с видами деятельности арендатора: розничная торговля. По договору аренды № от 30.11.2019 арендная плата составляла 8 000 руб. (пункт 3.2). В силу пункта 3.3 договора все расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 12 договора, либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя по месту нахождения помещения. Фактом оплаты считается: при внесении наличными деньгами – день поступления денежных средств в главную кассу арендодателя, а при безналичном перечислении - день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Материалами дела установлено, что арендатор принял от арендодателя имущество по акту приема-передачи 30.11.2019, пользовался им, однако оплату арендных платежей производил ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.8 договора аренды № от 30.11.2019 по окончании действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан сдать арендуемое помещение арендодателю на условиях договора. При этом арендные платежи должны быть рассчитаны и подлежат уплате до даты расторжения договора аренды и сдачи арендодателю арендуемого помещения по акту: из расчета среднедневного арендного платежа за каждый день пользования помещением - в период действия договора; из расчета двойного среднедневного арендного платежа за каждый день пользования помещением - после окончания срока действия договора.

23.03.2020 Патракова С.М. согласно п.6.2 договора аренды № от 30.11.2019 письменно уведомляет арендодателя ООО «ТЦ «Приобье», направив ему заявление о расторжении договора аренды от 30.11.2019 (л.д. 160).

В соответствии с п. 6.2. договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив письменно другую сторону о предстоящем расторжении договора не менее, чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения. В указанном случае договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев с даты получения соответствующего уведомления о расторжении договора.

Однако, 13.05.2020, до истечения двух месяцев, на имя директора ООО «ТЦ «Приобье» поступает заявление от Патраковой С.М. об отзыве заявления о расторжении аренды (л.д. 159).

Кроме того, согласно п. 4.3.24 договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об изменении места временного пребывания, места жительства, номера телефона - в трехдневный срок с даты указанного изменения, а также о любых изменениях учредительных документов арендатора и предоставить надлежащим образом заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ, - в пятидневный срок с даты государственной регистрации соответствующих изменений.

Патракова С.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2020, о чем имеется запись в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 107-108). Каких – либо уведомлений в адрес арендодателя ООО «ТЦ «Приобье» о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2020 не представила. При этом, написала заявление 13.05.2020 о предоставлении отсрочки арендной платы за апрель и май до 10.06.2020, зная, что уже не является индивидуальным предпринимателем.

По смыслу ст.ст. 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Таким образом, прекращение Патраковой С.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от ответственности перед ООО «ТЦ «Приобье».

13.07.2020 в 09:35 на номер телефона №, принадлежащий Патраковой С.М., был осуществлен звонок - телефонограмма, содержащая сведения о наличии задолженности по договору аренды № от 30.11.2019. Указанные обстоятельства имеют отражение в тетради регистрации исходящих звонков ООО «ТЦ «Приобье», начало 2006 год; а также представленной информацией ПАО «ВымпелКом» (Билайн бизнес) о местных звонках с номера телефона ООО «ТЦ «Приобье», лицевой счет №, счет № за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, где указано, что осуществлен звонок на № в 09:35, продолжительность разговора 32 секунды. Ответчик в судебном заседании не оспаривала данный факт, указав свой контактный №.

Также, в адрес ответчика направлялась претензия № от 07.08.2020 с требованием погасить задолженность по состоянию на 07.08.2020 в размере 48759,50 руб. (л.д.103), что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (л.д.104 о/с), начало 2008 год, и почтовой квитанцией, номер почтового идентификатора: № (л.д.106), которая оставлена без ответа и возвращена отправителю 17.09.2020.

Согласно п. 3.8 договора аренды № от 30.11.2019 по окончании действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан сдать арендуемое помещение арендодателю на условиях договора. При этом арендные платежи должны быть рассчитаны и подлежат уплате до даты расторжения договора аренды и сдачи арендодателю арендуемого помещения по акту: из расчета среднедневного арендного платежа за каждый день пользования помещением - в период действия договора; из расчета двойного среднедневного арендного платежа за каждый день пользования помещением - после окончания срока действия договора. Согласно п. 4.3.23 договора аренды № от 30.11.2019 арендатор обязан письменно, не позднее чем за два месяца до истечения договора, уведомить арендодателя об отказе заключения договора аренды помещения на новый срок, в связи с чем, судом установлено, что размер арендной платы за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 составлял 8000 рублей, в период с 01.11.2020 года по февраль 2021 включительно составлял 16000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2021 размер задолженности по арендной плате Патраковой С.М. перед ООО «ТЦ «Приобье» составляет 129 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не оспорен расчет, контрасчет не представлен, не представлено каких – либо доказательств иных оплат арендодателю арендной платы в полном объеме за указанный период, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 129 000 руб.

Доводы ответчика о том, что о закрытии своего отдела она ставила в известность и руководителю ООО «ТЦ «Приобье» 07.07.2020 было известно, так как было написано заявление 23.03.2020, за два месяца о расторжении договора, суд находит несостоятельными, поскольку 13.05.2020, до истечении двух месяцев, на имя директора ООО «ТЦ «Приобье» поступило заявление от Патраковой С.М. об отзыве заявления о расторжении аренды.

Кроме того, в соответствии с п.4.3.17 договора аренды № от 30.11.2019 по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора – арендатор обязуется    немедленно сдать арендодателю помещение в исправном состоянии, с учетом его нормального износа, с произведенными отделимыми улучшениями, предварительно устранив возникшие в помещении недостатки (в том числе удалить следы демонтажа отделимых улучшений), при этом факт возврата подтвердить «Актом приема-передачи помещения» за подписями обеих сторон. Если арендатор, вопреки требованиям арендодателя, не сдал в установленный срок помещение арендодателю на согласованных условиях, то арендодатель имеет право за арендатора привести помещение в первоначальное состояние, включая вывоз из арендуемого помещения имущества арендатора.

Как следует из представленного стороной ответчика акта от 11.07.2021, подписанного Патраковой С.М. и Куимовой Е.В., при посещении ООО «ТЦ «Приобье» в целях освобождения ею арендного помещения № установлено, что замок на входных дверях другой, что воспрепятствовало свободному доступу в помещение. Администратор ООО «ТЦ «Приобье» никаких ответов дать не смогла. Согласно пояснениям ответчика в судебных заседаниях следует, что ранее 10.07.2020 заявление на имя директора ООО «ТЦ «Приобье» о расторжении договора аренды № от 30.11.2019, с указанием причин закрытия предпринимательской деятельности, она передала через администратора торгового центра. Поскольку после указанных действий от руководства ООО «ТЦ «Приобье» в ее адрес не поступало каких-либо претензий на протяжении длительного периода времени с 10.07.2020 по 15.05.2021, ответчик полагает, что договор аренды расторгнут. При этом доказательств в обоснование данных утверждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена Куимова Е.В., являющаяся родной дочерью ответчика, которая пояснила, что действительно в июле 2020 года, она вместе с матерью Патраковой С.М. приходила в отдел № в ООО «ТЦ «Приобье» около 16-00 часов, в помещение попасть не удалось, в связи со сменой замка на входной двери, руководства на месте не было. Они составили акт, ее мать Патракова С.М. написала заявление, о чем ей не известно, после чего передала его неизвестной ей женщине и они ушли.

Свидетель Гребенщикова О.В. в судебном заседании пояснила, что являлась постоянным покупателем у Патраковой С.М., 08.07.2020 когда подошла к отделу, Патракова С.М. не работала, сообщили, что отдел закрыт, осталось только оборудование.

Таким образом, суд находит доводы Патраковой С.М. о надлежащем уведомлении о расторжении договора аренды согласно заявлению от 07.07.2020 (10.07.2020) недоказанными. При этом суд обращает внимание на то, что после 10.07.2020 в нарушении п.4.3.17 договора аренды № от 30.11.2019 ответчик не поинтересовалась о судьбе заявления, не позвонила, не приходила в ООО «ТЦ «Приобье» для разрешения вопроса, о чем ею было сообщено в судебном заседании. Также, исходя из пояснений Патраковой С.М. следует, что 07.07.2020 она частично вывезла свое имущество из помещения, остальное имущество забрать не удалось, в связи с невозможностью попасть в отдел, после 10.07.2020 и до настоящего времени она не интересовалась судьбой оставшейся части своего имущества.

Кроме того, как следует из гражданского дела №2-935/2021 (судебный участок №8 г. Бийска Алтайского края) ООО «ТЦ «Приобье» обратилось с судебным приказом к Патраковой С.М. о взыскании задолженности по договору аренды.

09.04.2021 мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ №2-935/2021 о взыскании с Патраковой С.М. в пользу ООО «ТЦ «Приобье» задолженности по договору аренды, который по заявлению Патраковой С.М. был отменен мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 22.04.2021, после указанного периода ответчик Патракова С.М. также не обращалась с заявлением о расторжении договора аренды и никаких действий не предприняла.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 главным менеджером в ООО                              «ТЦ «Приобье» Пукало Н.П., менеджером ООО «ТЦ «Приобье» Воротниковой Л.Х., в присутствии Даниловой Н.В. составлен акт о том, что помещение №, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, не освобождено, в помещении находится инвентарь и оборудование.

24.01.2021 главным менеджером в ООО «ТЦ «Приобье» Пукало Н.П., менеджером ООО «ТЦ «Приобье» Юриной Т.М., в присутствии представителя общественности Рыбиной О.И., представителя общественности Константиновой Э.А. составлен акт об упаковывании и нахождении имущества на ответственном хранение в помещении №.

28.02.2021 в составе комиссии: Пукало Н.П., главным менеджером ООО                           «ТЦ «Приобье» Юриной Т.М., в присутствии индивидуального предпринимателя Даниловой Н.В., Константиновой Э.А. (уборщик помещений) был составлен акт о передаче имущества из помещения № на ответственное хранение в помещение №.

15.02.2021 был составлен новый договор аренды №, согласно которому ООО «ТЦ «Приобье» предоставило в аренду принадлежащую ему на праве собственности часть площади торгового зала № в размере 19,7 кв.м, в помещении НЗ для осуществления деятельности, а именно розничной торговли - ИП Деевой И.П., срок договора действует с 01.03.2021 по 31.01.2022.

Таким образом, факт передачи имущества ответчику и его использование, наличие и размер задолженности подтверждены договором аренды, двухсторонними актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате, перепиской сторон, претензией, другими материалами дела, исследованными судом.

Ответчик факт передачи ей в аренду имущества по договору аренды № от 30.11.2019, наличие и размер задолженности не оспорила, доказательств оплаты не представила.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020 по 12.08.2021 в размере 34891,23 руб.

Договором аренды № от 30.11.2019 предусмотрена ответственность арендатора за неоплату или несвоевременную оплату арендных платежей по договору.

Согласно п. 7.1.1 договора аренды в случае неоплаты или несвоевременной оплаты арендных, а также иных платежей по договору арендатор в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых, начисляемых на сумму указанных денежных средств и взимаемых по день уплаты суммы этих средств арендодателю.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Учитывая конкретные обстоятельства по делу, материальное положение Патраковой С.М., размер установленных договором процентов за пользование чужими денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает, что имеются основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 722 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4477 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 07.04.2021 на сумму 2087 руб. 30 коп. (л.д. 120), № от 27.04.2021 на сумму 2169 руб. 99 коп. (л.д. 121), № от 12.08.2021 на сумму 220,54 руб.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с Патраковой С.М. в пользу ООО «ТЦ «Приобье» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 477 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2019 № ░ ░░░░░░░ 129 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 722 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 762 ░░░. 72 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2021.