Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2020 ~ М-388/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          01 сентября 2020 года                                                              г.Пучеж Ивановской области

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием ответчика Плешивцева Н.А.,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Плешивцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось в суд с иском к Плешивцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № путем применения при его подписании аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора). Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, за период с 20 августа 2019 года по 19 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 58 380 рублей, из них: 20 000 рублей - сумма основного долга, 38 380 рублей - проценты, которые истец наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 40 копеек просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО МФК "ВЭББАНКИР", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Плешивцев Н.А. заявленные требования о взыскании с него задолженности по договору от 21 июля 2019 года в размере 58 380 рублей, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1951 рубль 40 копеек признал в полном объеме. Факт получения займа в завяленном размере не оспаривал. Указал, что денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Плешивцевым Николаем Александровичем был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей на срок 30 календарных дней, до 19 августа 2019 года с процентной ставкой 1% в день - 365% годовых. Согласно условиям договора займа платежной датой является 19 августа 2019 года. Окончание срока действия договора определено до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору путем уплаты суммы микрозайма, процентов за его пользование, начисленной неустойки (л.д.15-18).

Указанный договор был заключен с использованием функционала сайта www.webbankir.com, на котором Плешивцев Н.А. в личном кабинете оформил Заявление-анкету на получение Микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее - Правила) (л.д.33-38).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» по итогам рассмотрения заявления Плешивцева Н.А. приняло решение о заключении в порядке, определенном п. 3.10-3.12 Правил, договора нецелевого потребительского займа через личный кабинет путем подписания договора со стороны Заемщика WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи). В силу п. 3.12.1 заемщик согласился с тем, что подписанный им электронные документы путем применения Электронной подписи (SMS-сообщения) является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью.

Возможность заключения договора займа указанным способом предусмотрена и п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 21.07.2019 года.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив 21.07.2019 года денежные средства в сумме 20 000 рублей на карту ответчика, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках (л.д.31), и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил. Доказательств обратного им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В судебном заседании ответчик указал, что сумму займа и начисленные на нее проценты не возвращал.

30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области на основании требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» был вынесен судебный приказ № 2-362/2020 о взыскании с Плешивцева Николая Александровича задолженности по договору займа № от 21.07.2019 года в общей сумме 58 380 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 975 рублей 70 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 03 июня 2020 года судебный приказ № 2-362/2020 о взыскании с Плешивцева Н.А. задолженности по договору займа № от 21.07.2020 года отменен (л.д.40).

В связи с чем, ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также суммы процентов за пользование займом за период с 20 августа 2019 года по 19 февраля 2020 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

На момент заключения между сторонами спора договора займа действовали положения Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года, действовавшей до 01.10.2019 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

В силу ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.1).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.2).

Указанные ограничения отражены на первой странице договора займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 27.12.2018 года, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно расчету задолженности истец требует уплаты процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования и в общей сумме составляют 38 380 рублей, что не превышает предельного размера, установленного законом.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком по существу не оспорен, контр-расчет им не представлен, расчет является арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере, указанном в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с него в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1951 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Плешивцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Плешивцева Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»:

- задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 21 июля 2019 года в размере 58 380 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 20 000 рублей, - проценты за пользование займом - 38 380 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек,

а всего взыскать 60 331 (шестьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Федичева И.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года