Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2015 ~ М-2012/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2360/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2015 года г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Бобковой З. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бобкова З.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку ею уплачено ..... Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения ей не производило. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы.

В судебное заседание истец Бобкова З.И. и ее представитель Вахрушев П.В. не явились. От истца Бобковой З.И. поступило заявление, в котором она от требований о взыскании расходов за проведение оценки в размере .... отказалась, определением суда гражданское дело в этой части прекращено. Требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до ...., исходя из обоюдной вины участников ДТП, остальные требования оставила без изменения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика полагает, что вина водителя Андреева А.В. не установлена. Обращает внимание, что в случае, если суд придет к выводу, что в действиях обоих участников в ДТП имеется обоюдная вина, то размер страхового возмещения не может превышать ..... Поскольку договор с Андреевым А.В. был заключен __.__.__, то лимит ответственности составляет ..... Указывает, что представленное истцом заключение не может являться надлежащим доказательством, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке просит отказать. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо А. А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Андреева А.В. – адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании полагала, что вина в данном ДТП обоюдная и требования истца о взыскании половины стоимости восстановительного ремонта обоснованны.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 17 часов 55 минут на пересечении улиц .... в городе Котласе произошло ДТП с участием автомобиля истца «Mazda-3», государственный регистрационный знак «....», и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак «....», принадлежащего Андрееву А.В., под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из постановлений инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ следует, что ввиду имеющихся значительных противоречий в показаниях участников происшествия, определить виновность в нарушении Правил дорожного движения одной из сторон не представляется возможным и, как следствие, нет достаточных данных для привлечения какой-либо стороны к административной ответственности.

Производства по делам об административном правонарушении в отношении Бобковой З.И. и Андреева А.В. по ч. .... КоАП РФ прекращены по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом была назначена экспертиза.

В заключении эксперта ООО «....» № от __.__.__ сделаны выводы по двум вариантам развития событий при ДТП.

Согласно первому варианту в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Avensis», по представленным на исследование исходным данным, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

Водителю автомобиля «Toyota Avensis» в данной дорожной ситуации с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было действовать, руководствуясь требованиями п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля «Mazda-3» несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля «Mazda-3» необходимо было действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

У водителя автомобиля «Toyota Avensis» в данной дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем «Mazda-3».

У водителя автомобиля «Mazda-3» в изучаемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Avensis».

Как следует из второго варианта в исследуемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля «Toyota Avensis» несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля «Toyota Avensis» необходимо было действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Mazda-3», по имеющимся исходным данным, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить.

Водителю автомобиля «Mazda-3» в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было действовать, руководствуясь требованиями п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

У водителя автомобиля «Toyota Avensis» в изучаемой дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda-3».

У водителя автомобиля «Mazda-3» в исследуемой дорожной ситуации, по представленным на исследование исходным данным, имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем «Toyota Avensis».

Оценивая указанное экспертное по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в равной степени распространяется как на водителя Бобкову З.И., так и на водителя Андреева А.В.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал, зеленый мигающий сигнал светофора являются разрешающими движение.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение на желтый и красный сигнал.

В силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, заключение эксперта, представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения как водителем Бобковой З.И., так и водителем Андреевым А.В., так как ими не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения РФ, которыми они должны были руководствоваться.

Произошедшее ДТП находится в причинной связи с действиями как водителя Бобковой З.И., которая должна была выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до остановки, так и Андреева А.В., который перед началом движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, и при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки. При этом каждый из водителей должен был убедиться в отсутствии завершающих проезд перекрестка транспортных средств.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Исходя из изложенного, поскольку ДТП произошло по вине обоих владельцев источников повышенной опасности, стороны в равной мере виновны в произошедшем ДТП.

При этом привлечение лиц причинивших вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ИП М.В.Н. №/Т от __.__.__ составляет .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ по состоянию на дату ДТП __.__.__ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Mazda-3», применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от __.__.__ №-П, без учёта износа заменяемых деталей, с применением справочников РСА, составляла ..... По состоянию на дату ДТП __.__.__ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Mazda-3», применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от __.__.__ №-П, с учётом износа заменяемых деталей, с применением справочников РСА, составляла ..... Согласно справочнику НАМИ за январь 2015 года стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке составляла ..... Стоимость годных остатков автомобиля «Mazda-3», применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от __.__.__ №-П, составляла .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта ООО «....», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Исходя из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .... (....).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .....

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина водителей в данном ДТП обоюдная, суд учитывает это обстоятельство и уменьшает размер возмещения до 50% с учетом степени вины в причинении вреда как истца Бобковой З.И., так и Андреева А.В., которая является равной.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ...., что находится в пределах заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .... (....).

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бобкова З.И. заключила с Вахрушевым П.В. договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора Вахрушев П.В. оказывал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебных заседаниях __.__.__ и __.__.__.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены Бобковой З.И. в полном объеме, что подтверждается договором.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени участия представителя, возражений ответчика относительно суммы заявленных расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Бобковой З.И. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .....

Расходы на проведение экспертизы составили .....

Экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Поскольку иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворён, расходы на проведение экспертизы суд возлагает на данного ответчика как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бобковой З. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобковой З. И. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «....», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» ...., ИНН/КПП ...., ОГРН ...., р/с №, к/с №, БИК ...., вид платежа по счету № от __.__.__.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова