Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-28/2023 (2-5113/2022;) ~ М-3943/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-28/2023

УИД 35RS0010-01-2022-006260-89

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        11 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабуровой Н. Д. к Васильченко А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Сабурова Н.Д. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в результате падения снежного покрова с крыши <адрес> в городе Вологда 25.03.2022, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Васильченко А.А., принадлежащий ей автомобиль Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Просила суд взыскать с Васильченко А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 288200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., возмещение затрат на оплату госпошлины – 6082 руб.

В дальнейшем представитель истца Сабуровой Н.Д. по доверенности Якуничева О.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с Васильченко А.А. в пользу Сабуровой Н.Д. возмещение ущерба в размере 72103 руб., возмещение затрат на оплату услуг эксперта – 6000 руб., по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Сабурова Н.Д. не явилась, её представитель по доверенности Якуничева О.В. уточненные исковые требования поддержала, с результатами экспертизы согласилась.

Ответчик Васильченко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель ответчика по доверенности Козич Р.В. уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что возмещение ущерба возможно менее затратным способом, ответчик готов организовать ремонт транспортного средства истца, просил учесть, что таблички о предупреждении возможного схода снега и наледи установлены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

22.03.2022 ФИО1 (сын истца) обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Вологде с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, вблизи дома по адресу: <адрес>.

Письмом от 25.03.2022 № УМВД России по г. Вологде, адресованному ФИО1 по факту повреждения машины Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, сообщило, что в ходе проведенной проверки установлен факт повреждения транспортного средства в результате естественного таяния снега, вопрос о возмещении возникшего ущерба рекомендовано решить путем обращения к собственнику здания.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что фактически автомобиль был поврежден в результате схода снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику - Васильченко А.А.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт падения наледи с крыши здания, свидетельствует о ненадлежащем исполнению обязанности по содержанию объекта недвижимости в состоянии, исключающем возможность причинения вреда.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по уборке кровли в зимний период, в результате отсутствия должного контроля за состоянием его имущества – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В целях определения размера затрат необходимых для восстановления транспортного средства Сабурова Н.Д. 25.03.2022 заключила договор на экспертизу № с ИП ФИО2, оплатив его услуги в размере 6000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 30.03.2022, характер повреждений в левой части автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, может свидетельствовать о том, что они образованы в результате падения с крыши наледи, стоимость устранения возникших недостатков составляет 288 200 руб.

В целях разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.06.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ВЛСЭ, ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 19.10.2022, повреждения на капоте, лобовом стекле и мелкие осколки лобового стекла на облицовке панели приборов у автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак Е263СТ35, могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши <адрес> в <адрес>, у которого он был припаркован. Повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, рассеивателе левой фары и отсутствие накладки левой противотуманной фары не могли образоваться в результате падения на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши дома у которого он был припаркован.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак Е263СТ35, составляет 72103 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 54840 руб.

Оснований не согласиться с данными заключениями не имеется, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеприведенные экспертные заключения, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца надлежит возмещение ущерба в размере 72103 руб.

Доводы представителя ответчика о возможном менее затратном способе проведения ремонта, на предлагаемых СТО суд отклоняет, поскольку предложенные справках о стоимости цены сформированы без указания источника, носят предположительный характер и выданы без осмотра конкретного автомобиля.

           Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 6 000 рублей (договор № на экспертизу от 25.03.2022, квитанциями № серия ИМ и № серия ИМ).

Признавая оплату досудебной оценки необходимыми расходами при обращении с иском, подтверждение оплаты. Суд полагает необходимым взыскать их возмещение с ответчика в заявленном размере, то есть 6000 руб.

Применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Васильченко А.А. в пользу Сабуровой Н.Д. пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363,09 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче в суд иска Сабуровой Н.Д. согласно чек – ордеру от 13.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 6082 руб.

В то время как, исходя из размера уточненных требований, достаточной являлась сумма 2363,09 руб., излишне уплаченной является сумма 3718,91 руб., а потому подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сабуровой Н. Д. (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с Васильченко А. А. (паспорт № №) в пользу Сабуровой Н. Д. (паспорт № №) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72103 руб., возмещение затрат на независимую оценку – 6000 руб., оплаты государственной пошлины 2363,09 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить Сабуровой Н. Д. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3718,91 руб. согласно чек – ордеру от 13.04.2022 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 401 028 104 453 700 000 22.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023