Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2023 ~ М-97/2023 от 10.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года                     

                    Дело №

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от 08.09.2005г., образовавшуюся за период с 08.09.2005г. по 17.12.2022г. в размере 65 441,08 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 163,23 рублей. Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, с лимитом задолженности 50 000 рублей, процентная ставка 42% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Истец - АО «ФИО1», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик – ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, с лимитом задолженности 50 000 рублей, процентная ставка 42% годовых (л.д. 8-15).

Согласно условиям договора (тарифам по кредитным картам, общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт), ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать ФИО1 операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно расчету общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 08.09.2005г., за период с 08.09.2005г. по 17.12.2022г. составляет 65 441,08 рублей (л.д. 7).

12.12.2006г. ФИО1 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.17).

03.11.2022г. мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.04.2022г. по заявлению АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от 08.09.2005г. (л.д.18).

ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку нарушение долговых обязательств ФИО2., согласно выписке по счету (л.д.7), началось с 12.12.2005г., тогда как с требованиями к мировому судье истец обратился только в апреле 2022 года (л.д.18), а настоящий иск истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании судебных расходов является производным требованием, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                  А.В. Волкова