Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4494/2021 от 27.03.2021

Судья: Селезнева Е.И. № 33-4494/2021

(№ 2-94/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,             

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе Финансового уполномоченного о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Службы Финансового уполномоченного на решение Советского районного суда г. Самары от 12 января 2021 года,

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 января 2021 года отменить, производство по делу по иску ФИО1 к Службе Финансового уполномоченного об отмене отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению и обязанности финансового уполномоченного рассмотреть обращение по существу – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Селезнева Е.И. № 33-4494/2021

(№ 2-94/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,             

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе Финансового уполномоченного о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Службы Финансового уполномоченного на решение Советского районного суда г. Самары от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Службе Финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.11.2020г. в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

Обязать финансового уполномоченного рассмотреть обращение ФИО1 по существу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Службе Финансового уполномоченного о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК Ингосстрах-жизнь» заключен договор страхованиям 1306929925-СО1. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Заявление получено ООО «СК Ингосстрах-жизнь» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ она поучила отказ страховой компании. ФИО1 в порядке п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение финансовому уполномоченному, приложив заявление в страховую компанию и ответ страховой компании на ее обращение. 05.11.2020 финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, указав на то, что истец не обращалась в финансовую организацию до обращения к финансовому уполномоченному. Полагая, что отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения неправомерен и нарушает положения п. 1, п. 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 просила суд отменить отказ финансового уполномоченного в принятии ее обращения к рассмотрению, обязать финансового уполномоченного рассмотреть обращение по существу.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем Службы Финансового уполномоченного подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллеги представитель ответчика ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО6 в заседании судебной коллегии возражал против довод апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материала дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из предоставленных материалов следует, что между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный Договор №, было подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 со страховой организацией ООО «СК Ингосстрах-жизнь».

Страховая премия списана с текущего срока открытого на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК Ингосстрах-жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В удовлетворении требования было отказано, что подтверждается ответом ООО «СК Ингсстрах-жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-162806/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не приложено подтверждение обращения в ООО «СК Ингосстрах-жизнь» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. К обращению предоставлено заявление, направленное впервые в финансовую организацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии заявления ФИО1 является необоснованным, в связи с чем, пришел к вводу об его отмене, обязании финансового уполномоченного рассмотреть данное обращение по существу.

Судебная коллегия считает указанные выводы не обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита") следует отметить, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 23 июля 2020 г. N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О и от 19 декабря 2019 года N 3566-О).

Следовательно, часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не лишает заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

Из содержания уведомления службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что единственной причиной отказа послужило непредставление истцом доказательств обращения в ООО «СК Ингосстрах-жизнь» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. (абз. 10 )

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из указанных разъяснений следует, что судебный порядок обжалования уведомления об отказе в принятии обращения не предусмотрен, вместе с тем потребитель финансовой услуги не лишен права обратиться в суд с иском к финансовой организации, с указанием мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного.

Указанные нормы судом первой инстанции оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Поскольку истец обратилась в суд с заявлением на решение финансового уполномоченного, которое обжалованию не подлежит, при этом с требованием в суд к финансовой организации не обращалась, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к службе Финансового уполномоченного о защите прав потребителя подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 января 2021 года отменить, производство по делу по иску ФИО1 к Службе Финансового уполномоченного об отмене отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению и обязанности финансового уполномоченного рассмотреть обращение по существу – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: