Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2024 от 25.04.2024

УИД 56MS0048-01-2022-002866-46

№ 11-147/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шамариной Людмилы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 31 октября 2023 года по заявлению Шамариной Людмилы Николаевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к Шамариной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 13 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее по тексту – АО «Энергосбыт Плюс»), с Шамариной Л.Н. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 930,60 руб., пени в размере 245,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамариной Л.Н. без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 13 сентября 2022 года изменено и изложено в следующей редакции: «Исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» к Шамариной Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Шамариной Л.Н. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 341,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Шамарина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в свою пользу судебные расходы в размере 95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 400 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 31 октября 2023 года заявление Шамариной Л.Н. удовлетворено частично, с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Шамариной Л.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Шамарина Л.Н. просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов Шамариной Л.Н. представлен договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от ..., заключенный между К. (исполнитель) и Шамариной Л.Н. (заказчик) на предмет оказания юридических услуг по ведению гражданского дела N по исковому заявлению АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании с Шамариной Л.Н. суммы задолженности по оплате за электроэнергию (жилое помещение по адресу: ..., лицевой счет N за период с ... по ... в размере 1 861,20 руб., основной долг и пени в размере 491,54 руб.; осуществления подготовки и подачи мировому судье отзыва на иск; осуществления подготовки и подачи мировому судье иных необходимых документов, доводов, доказательств и контррасчетов, связанных с позицией ответчика по иску АО «Энергосбыт Плюс» (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составила 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю стоимости юридических услуг производится на основании акта выполненных работ наличным расчетом в трехдневный срок после вступления в законную силу последнего судебного акта по гражданскому делу N по иску АО «Энергосбыт Плюс» к Шамариной Л.Н. наличным расчетом.

Согласно акту выполненных работ от ..., во исполнение договора от ... исполнитель выполнил в полном объеме следующую работу: ознакомился с иском, осуществил правовое консультирование заказчика относительно содержания иска и использованных истцом норм и имеющихся в деле доказательств, осуществил подготовку всех необходимых процессуальных документов (ходатайства, отзывы, возражения, контррасчеты и т.д.) в ходе судебных разбирательств в рамках рассмотренного дела; осуществил подготовку кассационной жалобы на решение мирового судьи и апелляционного определения.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ... Шамарина Л.Н. оплатила 70 000 руб. К. за оказание юридической помощи по договору от ... на основании акта выполненных работ от ....

Дополнительным соглашением от ... к договору возмездного оказания услуг № б/н от ..., заключенному между К. (исполнитель) и Шамариной Л.Н. (заказчик), определен перечень юридических услуг (пункт 1): юридическое сопровождение ведения заказчиком в рамках дела N заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением иска АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании с Шамариной Л.Н. суммы задолженности по оплате за электроэнергию; осуществление подготовки и подачи мировому судье заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела N.

Стоимость услуг составляет 8 000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю стоимости юридических услуг производится наличным расчетом в день подписания дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ... Шамарина Л.Н. оплатила 8 000 руб. К. за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению от ....

Также Шамариной Л.Н. представлен договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от ..., заключенный между К. (исполнитель) и Шамариной Л.Н. (заказчик), предметом которого является: юридическое сопровождение, ведение заказчиком гражданского дела N по исковому заявлению АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании с Шамариной Л.Н. суммы задолженности по оплате за электроэнергию, а именно: представление интересов заказчика в судебных заседаниях в гражданском деле N по иску АО «Энергосбыт Плюс».

Стоимость услуг составляет 3 000 руб. за каждое судебное заседание у мирового судьи и 4 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных юридических услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем наличных расчетов.

Согласно акту выполненных работ от ... во исполнение договора от ... исполнитель выполнил в полном объеме следующую работу: осуществил представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях по иску АО «Энергосбыт Плюс» по гражданскому делу N у мирового судьи (суд первой инстанции) и двух судебных заседаниях по данному делу в суде апелляционной инстанции.

Из акта приема-передачи денежных средств от ... следует, что Шамарина Л.Н. оплатила 17 000 руб. К. за оказание юридической помощи по договору от ....

Удовлетворяя частично заявление Шамариной Л.Н. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья учел объем оказанных юридических услуг (подготовка и составление процессуальных документов, подача указанных документов в суд), результаты рассмотрения жалоб, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Шамариной Л.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Установив, что при подаче как апелляционной, так и кассационной жалоб Шамариной Л.Н. оплачивалась государственная пошлина по 150 руб. (чек-ордер от ... и чек-ордер от ...), мировой судья взыскал с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Шамариной Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг мировым судьей приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности, не возместил понесенные затраты, суд произвольно уменьшил предъявляемую к взысканию сумму расходов на юридические услуги, а принятое обжалуемое определение, по сути, свидетельствует о лишении права на ведение дел в суде через представителя, отмену определения мирового судьи не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления Шамариной Л.Н. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг не допущено, с определенным мировым судьей размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг по доводам жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, выводов мирового судьи и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░