Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4733/2020 (2-17181/2019;) ~ М-13336/2019 от 18.12.2019

Дело №

24RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Эркину ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER. VIN №, 2011 г.в., двигатель №. кузов № №, цвет белый, являющийся предметом залога согласно Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у ФИО2. Требования мотивирует тем, что решением суда с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу, однако, заемщиком до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Кроме того, залоговый автомобиль ФИО3 продан, в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2

Представитель истца АО «Тойота Банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 409 500 рублей для приобретения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER. VIN №, 2011 г.в., двигатель №. кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО7 был заключен договор поручительства №Пр1- №, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору TU-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора ФИО3 передала банку в залог автомобиль TOYOTA HIGHLANDER. VIN №, 2011 г.в., двигатель №. кузов № №, цвет белый.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER. VIN №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> взыскано солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 788 754,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 087,54 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тойота Банк» подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполнял, в связи с чем банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 788 754,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 087,54 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

Согласно п.3.1 договора о залоге, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля. Залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства РФ. Залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить взыскание на автомобиль как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2.16 договора залога в случае перехода права собственности на автомобиль от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Стороны согласовали, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определяемой залогодержателем на основании данных, полученных с помощью открытых источников информации (п.3.2 договора залога).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку заемщик был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.350 ГК РФ реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательства, обеспеченного залогом автомобиля TOYOTA HIGHLANDER. VIN №, установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, находящийся у ФИО2, путем продажи на публичных торгах.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены залога суд исходит из того, что Федеральный закон № 2872-1от 29.05.1992г. «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 857 692 рубля, при его реализации на публичных торгах суд полагает не подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскания расходов по оценке спорного имущества – автомобиля TOYOTA HIGHLANDER. VIN №, проведенного ООО «ТРАНСДЕКРА» в размере 200 рублей

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ TOYOTA HIGHLANDER. VIN №, 2011 ░.░., ░░░░░░░░░ №. ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░