Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-209/2023

34MS0135-01-2023-002078-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Заставной О.В.,

18 октября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдамакиной ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 08 августа 2023 года о возврате Гайдамакиной ФИО5 возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 мая 2023 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайдамакиной ФИО6 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайдамакиной И.В. задолженности по договору займа №91812 от 12 января 2018 года в размере 30 067 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 551 рубля 01 копейки.

    Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 мая 2023 года заявление ООО «Долг-контроль» удовлетворено. В пользу ООО «Долг-контроль» с Гайдамакиной И.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа №91812 от 12 января 2018 года за период с 03 февраля 2018 года по 27 октября 2022 года в размере 30 067 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 11 000 рублей, проценты – 18 711 рублей, неустойка (штраф, пени) – 356 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 рубля 01 копейки, а всего 30 618 рублей 41 копейка (л.д.30).

04 августа 2023 года Гайдамакина И.В. направила в адрес судебного участка по почте заявление, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.35,36).

Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 08 августа 2023 года Гайдамакиной И.В. были возвращены возражения относительного исполнения судебного приказа от 25 мая 2023 года, в связи с отсутствуем ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений (л.д.37).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ, Гайдамакина И.В. 29 августа 2023 года подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от 08 августа 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ от 25 мая 2023 года о взыскании с неё в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского займа, поскольку копию судебного приказа она не получала, почтовое уведомление о получении копии судебного приказа по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не поступало, о вынесенном в отношении неё судебном приказе ей стало известно только 26 июля 2023 года из информации, размещенной на Портале государственных услуг Российской Федерации (л.д.41).

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Гайдамакиной И.В. возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2023 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, мировой судья, руководствуясь статьями 109, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что заявителем был пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока возражения не содержали.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный (десятидневный) срок поступят возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Долг-контроль» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ - мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ 25 мая 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гайдамакиной И.В. задолженности по договору займа (л.д.30).

04 августа 2023 года Гайдамакина И.В. направила в суд по почте заявление, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.35,36).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 3 статьи 107, части 2, части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 33 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Пунктом 34 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место.

То есть, в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2023 года направлены Гайдамакиной И.В. в адрес судебного участка 04 августа 2023 года, что подтверждается отметками в штампе почтового отделения на конверте (л.д.36), то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для их подачи.

При этом в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Гайдамакиной И.В. не заявлено.

Действительно, заявление об отмене судебного приказа Гайдамакиной И.В. не содержит в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием причин и предоставлением доказательств уважительности пропуска указанного срока, не содержится обоснования невозможности предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от неё, а также не предоставлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском срока является обоснованным.

Доводы частной жалобы о непоступлении почтового уведомления о получении копии судебного приказа по месту проживания Гайдамакиной И.В. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а также о том, что о вынесении судебного приказа ей стало известно 26 июля 2023 года из информации, размещенной на Портале государственных услуг Российской Федерации, голословны, несостоятельны и не могут быть приняты судом.

Гайдамакина И.В. не предоставила документы, подтверждающие изложенные в жалобе доводы, в том числе: о ненадлежащем исполнении почтовым отделением обязанности по направлению ей почтового уведомления о получении судебной корреспонденции; а также о том, что о вынесении в отношении судебного приказа ей стало известно только 26 июля 2023 года и невозможности получения информации о вынесении судебного приказа в более ранее время.

Доводы частной жалобы о непредоставлении Гайдамакиной И.В. копии конверта с отметками почтового отделения «истек срок хранения», опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии судебного приказа в её адрес, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа (АДРЕС ИЗЪЯТ), (л.д.2,31) и почтовый конверт, содержащий копию судебного приказа, с отметками почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.32), с которым заявитель могла ознакомиться, воспользовавшись своим правом на ознакомление с материалами дела.

Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе по существу не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа от 25 мая 2023 года, возращено в адрес судебного участка 07 июня 2023 года с отметкой об истечении срока хранения.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получила копию судебного приказа по не зависящим от неё обстоятельствам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая Гайдамакиной И.В. заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с пропуском процессуального срока на его подачу и не содержит просьбы о его восстановлении. При это мировой судья в оспариваемом определении разъяснил Гайдамакиной И.В., что возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд по тем же основаниям, если ею будет устранено допущено нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Таким образом, определение судьи от 08 августа 2023 года является законным, обоснованным и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 08 августа 2023 года о возврате Гайдамакиной ФИО7 возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 мая 2023 года по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайдамакиной ФИО9 задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Гайдамакиной ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                         Щелконогова С.С.