Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 от 23.09.2021

    31MS0055-01-2021-002099-63                                                     Дело№11-42/2021

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Прохоровка                             29 октября 2021 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области от 24 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Прохоровского района с иском к Халифаевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района в принятии искового ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления также и в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии искового заявления мировой, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка №2 Прохоровского района от 14.01.2019 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в удовлетворении иска к Халифаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору                             №ф, так как Халифаева выполнила все обязательства перед банком в полном объеме.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления суд должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

По смыслу закона отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий-тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как усматривается из содержания искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также исходя из решения мирового судьи от 14.01.2019 требования о взыскании денежных средств имеют другие основания- неосновательное обогащение, в то время как по ранее рассмотренному иску -задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии предусмотренных п.2.ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным, в связи с чем, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░