Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 01.02.2021

Дело № 11-12/2021

УИД 43MS0020-01-2018-008102-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 25 февраля 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» по доверенности – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о возвращении ООО «Траст» заявления о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Возвратить ООО «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1014/2018.

Разъяснить ООО «Траст», что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-1014/2018 от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от <дата>, заменив взыскателя на его правопреемника ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> заявление ООО «Траст» оставлено без движения, поскольку заявителем не приложены доказательства о направлении или вручении заинтересованным лицам копии заявления с приложенными документами, с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата>.

Поскольку недостатки, указные в определении от <дата> заявителем не были устранены определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Траст» представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указано, что ООО «Траст» считает определение незаконным и необоснованным, поскольку применение гл. 12 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо так, как оно не является исковым заявлением, его подачей инициируется не возбуждение гражданского дела, а замена уже в существующем конкретном гражданском деле. Кроме того, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, применение аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ неприменимо. Считают, что изложенные в определении обстоятельства не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, просят определение мирового судьи от <дата> отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> ООО «Траст» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о возврате заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № 2-1014/2018 от <дата> с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> и расходы по госпошлине, всего в сумме 28040,45 руб.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-1014/2018, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «Траст».

Применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> заявление ООО «Траст» оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до <дата>.

<дата> копия определения от <дата> получена ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено, поскольку недостатки, указные в определении от <дата> заявителем не были устранены.

Учитывая, что ООО «Траст» в установленный определением суда срок, не устранили недостатки заявления, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возвращении заявления ООО «Траст».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу приведенной нормы процессуального права вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках возбужденного гражданского дела. Требование о процессуальном правопреемстве не может быть предъявлено путем подачи отдельного иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка заявителя частной жалобы на то, что мировой судья не должен был оставлять без движения заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО «Траст» подано не исковое заявление, не обоснована. Мировым судьей в указанном случае правомерно применена аналогия закона, а именно ст. 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения и возвращении в случае невыполнения указании судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве правильно пришел к выводу о применении аналогии закона к данному заявлению, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о возвращении ООО «Траст» заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *** – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Траст» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова