Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-647/2023 (33-13999/2022;) от 12.12.2022

Судья: Свиридова О.А.     

(дело № 2-1900/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мельниковой О.А.,

Дудовой Е.И.,

при помощнике:            Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 02.09.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "ЭкоСтройРесурс" о признании начисленной платы за обращение с ТКО незаконным и необоснованным - отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭкоСтройРесурс», в котором просит признать начисленную ООО «ЭкоСтройРесурс» по лицевому счету № плату за обращение с ТКО в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с января ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что в спорный период услуга не оказывалась ни путем децентрализованного сбора, ни путем установки контейнерных площадок. После обращения истца в Администрацию поселения, а также направления в адрес ответчика жалобы, мусор был вывезен один раз осенью 2021 года, после чего услуга вновь не оказывалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу ст. 13.3 указанного Федерального закона в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема Самарской области утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 г. № 471 утвержден Порядок накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области, в котором места сбора ТКО определяются согласно утвержденной территориальной схеме обращения с отходами на территории Самарской области. Согласно п. 11 данного постановления складирование ТКО, за исключением крупногабаритных ТКО, осуществляется потребителями в местах (на площадках) накопления ТКО следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные Региональным оператором (децентрализованный способ); г) в стационарных и мобильных пунктах, в том числе с использованием автоматических устройств для приема отдельных видов ТКО, указанных в разделах V и VI настоящего Порядка.Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 определено, что «контейнер» - мусоросборник, предназначенный для складирования ТКО, за исключением крупногабаритных отходов; «контейнерная площадка» - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «ЭкоСтройРесурс» является региональным оператором <адрес> по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Экостройресурс» выставляет ФИО1 платежные документы за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами. Согласно полученному истцом досудебному уведомлению, по состоянию на январь 2022 года по лицевому счету № имеется непогашенная задолженность по оплате данных услуг в размере 17 982,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение договора на вывоз ТКО может быть совершено путем заключения типового договора, который считается заключенным на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Предложение о заключении договора, а также типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты были размещены региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ruв информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018г., а также опубликовано 25.12.2018г. в "СМИ" - в газете "Волжская коммуна", выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018г. Плата за вывоз ТКО на территории муниципального образования Волжский составляет 97,20 руб. с человека в месяц.

Таким образом, доводы истца о том, что договор фактически не заключен и условие в части расположения мест сбора (вывоза) ТКО с ним не согласовано, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также не имеет правового значения длительность и/или периодичность проживания истца и членов его семьи в принадлежащем ему жилом доме, поскольку начисление платы за обращение с ТКО определяется для Волжского района Самарской области исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующем жилом помещении. Непроживание в жилом доме, принадлежащем истцу, при несоблюдении порядка уведомления о временном отсутствии потребителя для перерасчета платы за услугу, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по оплате услуги по вывозу ТКО.

Судебная коллегия также полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что ответчик, являясь региональным оператором, не может влиять на принимаемые органом местного самоуправления решения в части установления схемы обращения с отходами.

Так, истец в обоснование своих доводов ссылался на значительное удаление ближайшей контейнерной площадки от его дома – 1700 метров.

Постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 № 471 утвержден Порядок накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области, в котором места сбора ТКО определяются согласно утвержденной территориальной схеме обращения с отходами на территории Самарской области. Согласно п. 11 данного постановления складирование ТКО, за исключением крупногабаритных ТКО, осуществляется потребителями в местах (на площадках) накопления ТКО следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные Региональным оператором (децентрализованный способ); г) в стационарных и мобильных пунктах, в том числе с использованием автоматических устройств для приема отдельных видов ТКО, указанных в разделах V и VI настоящего Порядка. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 определено, что «контейнер» - мусоросборник, предназначенный для складирования ТКО, за исключением крупногабаритных отходов; «контейнерная площадка» - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Пунктами 2.1., 2.2, 2.4 действовавших до 01.01.2021 г. СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» предусмотрено, что на территориях муниципальных образований в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки - места накопления ТКО, которые независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м. Для определения количества мусоросборников (контейнеров и бункеров), устанавливаемых на контейнерных площадках для накопления ТКО, хозяйствующим субъектам необходимо исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, и нормативов накопления ТКО. Количество мусоросборников на контейнерных площадках должно быть не более 10 контейнеров для накопления ТКО, в том числе для раздельного накопления ТКО, и 2 бункеров для накопления КГО. Накопление КГО должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в бункеры, расположенные на контейнерных площадках или на специальных площадках складирования КГО, имеющих водонепроницаемое покрытие и ограждение с трех сторон высотой не менее 1 м.

Таким образом, место накопления ТКО - это непосредственно контейнерная площадка, которая соответствует требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и включена в территориальную схему обращения с отходами.

При указанных обстоятельствах, расположение контейнерной площадки на значительном удалении от дома истца не связано с виновными действиями регионального оператора по обращению с ТКО, поскольку утверждение такой схемы не входит в его компетенцию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными и основанными как на правильном применении норм материального права, так и на верном определении фактических обстоятельств по делу.

Между тем, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что услуга по вывозу ТКО в спорный период ответчиком не оказывалась.

Вывод о том, что услуга по вывозу ТКО оказывалась ответчиком надлежащим образом сделан судом на основании того, что какие-либо жалобы от жителей села Подгоры на удаленное размещение мест сбора ТКО не поступали, и бремя доказывания факта ненадлежащего оказания ответчиком услуги возложено судом на истца со ссылкой на то, что истец имел реальную возможность воспользоваться услугами по обращению с ТКО.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до 2022 года вывоз ТКО, как следует из ответа Администрации с. Подгоры и не оспаривается ответчиком, по адресу: <адрес>, осуществлялся 1 раз в неделю по субботам децентрализованным способом в связи с отсутствием контейнеров (бункеров) для сбора ТКО.

Данный график не противоречит требованиям к периодичности, установленной территориальной схемой Самарской области и Постановлению Правительства Самарской области от 07.07.2020 г. № 471.

С 2022 года установлены две контейнерные площадки у домов <адрес> график вывоза – централизованный, ежедневно в летнее время, три раза в неделю в зимнее время.

Истец указывает на то, что услуга по вывозу ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось.

На данное обстоятельство указали свидетели, допрошенные судом первой инстанции – ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление, направленное ФИО1 в адрес ответчика, об обеспечении явки представителя для фиксации факта ненадлежащего оказания услуги, однако ДД.ММ.ГГГГ (суббота, период, когда вывоз осуществлялся раз в неделю по субботам), представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» не явился, истцом с участием ФИО10 и ФИО7 зафиксировано, что услуга по вывозу ТКО не оказана.

Судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о проверке доводов истца о фактическом неоказании услуги по вывозу ТКО, в связи с чем в целях обеспечения соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон ответчику дважды предложено представить доказательств фактического оказания услуги по вывозу ТКО в спорный период в отношении <адрес>.

Между тем, доказательств того, что вывоз ТКО фактически осуществлялся как по месту децентрализованного сбора ТКО, по месту нахождения контейнерной площадки на расстоянии 1700 м от дома истца, равно как и по месту нахождения двух установленных в ДД.ММ.ГГГГ году контейнерных площадок на <адрес> у <адрес> ответчиком не представлено со ссылкой на то, что действующим законодательством региональный оператор не обязан доказывать факт оказания услуг по обращению с ТКО и единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является составленный акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1156.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания факта оказания услуги лежит на исполнителе, а не на потребителе данной услуги. Истец обращался с претензией к ответчику, в присутствии двух незаинтересованных лиц составил акт о том, что услуга по вывозу ТКО не оказана. Потребитель, не имея доступа к организационным документам ответчика, объективно лишен возможности доказать отсутствие выполнявшихся работ по вывозу ТКО стороной ответчика.

Оценка доказательств, равно как и распределение бремени доказывания, является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что факт ненадлежащего оказания услуги, который, согласно доводам истца, заключается в том, что услуга не оказывалась, должен быть доказан потребителем, основан на неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

Как указывалось выше, судебной коллегией предложено ответчику представить доказательства в подтверждение фактического оказания услуги истцу по вывозу ТКО в спорный период, однако ответчик данным правом не воспользовался, ограничившись направлением отзывов на апелляционную жалобу, в которых судебная коллегия отмечает противоречия в части указания периодов вывоза ТКО, а именно о том, что за весь спорный период вывоз ТКО осуществлялся по графику централизованного вывоза, установленный лишь с 2022 года, что противоречит как ответу Администрации поселения, так и ранее представленным самим ответчиком сведениям.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца о том, что услуга фактически не оказывалась, нашли свое подтверждение, ответчиком не опровергнуты (не представлены договоры на оказание автотранспортных услуг, сведения о сдаче вывезенных отходов на утилизацию, накладные, данные о передвижениях мусоровозов и т.д.), у истца не возникла встречная обязанность по оплате неоказанной ему услуги.

Установленный факт того, что услуга ответчиком фактически не оказывалась, является достаточным для признания действий ответчика по начислению ФИО1 платы за вывоз ТКО незаконными. Правового значения факт непроживания ФИО1 по спорному адресу не имеет, поскольку услуга должна оказываться независимо от того, будет ли ею фактически пользоваться потребитель, поскольку начисление платы за такую услугу также не зависит от факта проживания потребителя, на что верно ссылался ответчик.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, а суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявленные истцом требования о признании незаконным начисления платы за вывоз ТКО подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец выступает по отношению к ответчику потребителем, пользующимся услугами регионального оператора в личных целях, требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда заявлено обоснованно, поскольку установлен факт неоказания ему услуги надлежащего качества. При этом судебная коллегия признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, характеру спора, продолжительности нарушения прав истца, в связи с чем определяет размер компенсации в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика. Требование о совершении ответчиком каких-либо действий, которое могло быть удовлетворено ответчиком, однако в добровольном порядке не исполнено, истцом не заявлено, в связи с чем исходя из предмета заявленного иска и объективной невозможности ответчика удовлетворить требования потребителя в том виде, в котором они предъявлены суду, взыскание штрафа невозможно.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, что привело суд к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 02.09.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании незаконным начисления платы за обращение с ТКО, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО «ЭкоСтройРесурс» платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении дома по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи