Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-494/2024 от 31.05.2024

Судья ФИО3                                                              дело № 12-494/2024

       Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область                                                13 июня 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 26 апреля 2024 года № 5–375/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 26 апреля 2024 года № 5–375/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения или по основаниям, указанным в ст. 2.9 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и два дополнения к жалобе суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 20 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Сузуки Балено», г.р.з.Т449ОР790, при выезде с прилегающей территории совершила наезд на электросамокат Tribe Karo под управлением ФИО6, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства; видеозаписью, а также иными исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 26 апреля 2024 года № 5–375/2024 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований       ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание мировым судьей ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначение минимального размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка).

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения и является минимальным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность в области дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, что у нее не было умысла на оставление места ДТП, что ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и жалобы ФИО1 следует, что она вышла из машины, оставила ФИО6 свой номер телефона, после чего уехала, тем самым оставив место ДТП.

Кроме того, в силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос виновности или невиновности иных лиц не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда первой инстанции имеется ссылка на п. 2.6 ПДД РФ и протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Морозовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того на л.д. 47 содержится определение мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области об исправлении описок. В связи с чем данные доводы не могут повлечь отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписях не запечатлен момент нарушения, несостоятелен. Из видеозаписи видно, что транспортное средство ФИО1 покидает место ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что в схеме места совершения административного правонарушения неверно указано место наезда, несостоятельны. ФИО1 указывает на то, что наезд имел место в момент выезда несовершеннолетнего с тротуара. В схеме места совершения административного правонарушения место наезда отмечено слева, а не посередине дороги. Кроме того место наезда не влияет на выводы о виновности лица во вмененном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 26 апреля 2024 года № 5–375/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                   В.А.Сосновская